Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А54-3447/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Следовательно, в случае применения Обществом налоговых вычетов в спорном размере ему надлежало в 4 квартале 2007 года восстановить НДС по основным средствам из расчета их первоначальной стоимости.

        Между тем такой вывод суда не привел к принятию по сути неверного решения в данной части, так как в любом случае налоговые вычеты в спорной сумме не были заявлены налогоплательщиком в период, предшествующий переходу Общества на упрощенную систему налогообложения.

        Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что Общество   16.04.2010 воспользовалось своим правом подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 2007 год, в которых отразило суммы налоговых вычетов по оборудованию, перечисленному в таблице №2 п.2.2.3 решения Инспекции, заявив соответствующие суммы налога к возмещению из бюджета, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

        Действительно, как усматривается из материалов дела (т.8, л.117-137), налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2007 года.

В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

        Апелляционной инстанцией установлено, что решения по результатам камеральных проверок  уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2007 года приняты налоговым органом 14.09.2010, т.е. уже после оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного акта налогового органа.

        Следовательно, поскольку на момент вынесения решения Инспекции (30.03.2010) №14-21\153дсп налоговые вычеты Обществом заявлены не были, то основания к восстановлению НДС в спорной сумме отсутствуют.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

        «Выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) для собственного потребления».

Что такое «выполнение СМР для собственного потребления»,  Налоговый кодекс РФ не определил.

Исходя из положений иных документов (в силу ст.11 НК РФ) к строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления (хозяйственным способом), относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.

К строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительству собственной производственной базы и т.п.).

Если при осуществлении строительства хозяйственным способом отдельные работы выполняют подрядные организации, то эти работы отражаются по показателю "Объем работ, выполненных собственными силами по виду деятельности "строительство".

К строительно-монтажным работам, в частности, относятся строительные работы по возведению, реконструкции, расширению, техническому перевооружению постоянных и временных зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения НДС. При этом основанием для применения указанной нормы является факт выполнения работ собственными силами организации-налогоплательщика (хозяйственным способом).

Данный вывод основан на положениях пункта 2 статьи 159 НК РФ, в силу которого при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Перечень фактических расходов налогоплательщика, включаемых в налогооблагаемую базу по НДС, в законодательстве о налогах и сборах, а равно в иных нормативно правовых актах, которые подлежат применению в силу ст. 11 НК РФ, не определен.

При этом пунктом 2 ст. 159 НК РФ в качестве налоговой базы для СМР, выполненных собственными силами, приводится именно стоимость выполненных работ, а не стоимость построенного объекта (результата работ).

Таким образом, для определения налогооблагаемой базы по НДС согласно п. 2 ст. 38, п. 2 ст. 159 НК РФ в стоимость СМР для собственного потребления включаются именно затраты на выполнение работы (деятельность) персоналом налогоплательщика, а не все затраты, направленные на достижение результата работ (строительство объекта), в частности, материалы, оборудование, работы и услуги третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Следовательно, именно на Инспекции лежит бремя доказывания факта выполнения строительно-монтажных работ хозяйственным способом.

Согласно ч.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из материалов дела (т.1, л.22 (п.2.2.2 решения Инспекции), в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2007 году Общество осуществляло строительно-монтажные работы для собственного потребления (строительство цеха распиловки и подготовки площадки под строительство столярного цеха), о чем, по мнению Инспекции, свидетельствуют представленные акты выполненных работ на общую сумму 3 912 485,13 руб. (НДС составляет 704 247,33 руб.). Нарушение Инспекцией установлено при проверке налоговых деклараций, книг продаж, актов выполненных работ.   

При этом в оспариваемом решении налогового органа для целей исчисления НДС не определен ни объем выполненных Обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления, ни их действительная стоимость, исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что СМР были выполнены работниками самого Общества.

        Кроме того, ответчик, указав на факт занижения налоговой базы по НДС, не учел то существенное обстоятельство, что в соответствии с порядком исчисления НДС (ст.ст. 166, 171 НК РФ) занижение налоговой базы не влечет автоматически занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, поскольку исчисленная с налоговой базы сумма налога подлежит уменьшению на налоговые вычеты.

Соответственно, Общество имело право уменьшить сумму налога, исчисленную с СМР для собственного потребления, на суммы товаров, работ и услуг, приобретенных для их совершения.

С учетом сказанного следует признать, что Инспекция не доказала правомерность и обоснованность доначисления Обществу НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности исчислить НДС со стоимости СМР, поскольку, по мнению суда, понесенные в связи с их проведением затраты образуют первоначальную стоимость основных средств и подлежат списанию путем начисления амортизации, так как данная обязанность для налогоплательщика определена пп.4 п.1 ст.146 и ст.159 НК РФ.

 Между тем такой вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу в данной части.

         Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом этого  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 по делу №А54-3447/2010-С2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

       Судьи

    О.А. Тиминская

    Н.В. Еремичева