Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А54-503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Более того, специальными правовыми нормами закреплен следующий порядок возмещения убытков в случае принятия органом государственной власти незаконного решения.

Так, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выбора земельных участков для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта по заявлению гражданина или юридического лица. Согласно данной норме на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, возложены обязанности, выполнению которых предшествует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждению акта выбора земельного участка.

В случае принятия незаконного решения о предварительном согласовании места размещения объекта и признания такого решения в судебном порядке недействительным пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения гражданам и юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия такого решения.

При этом ответственность за принятие незаконного решения возлагается на орган, его принявший, поскольку в случае представления гражданином или юридическим лицом, претендующим на предоставление земельного участка под строительство, неполного пакета документов, необходимого для принятия решения в порядке названной статьи, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не должны принимать такого решения.

Как следует из материалов дела, Правительство Рязанской области, рассмотрев обращение ООО «Стройрегионинвест», ходатайство Администрации города Рязани, в соответствии с Законом Рязанской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области», принимая во внимание решение Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков от 24.01.2006, приняло постановление № 24 от 02.02.2006 об утверждении акта о выборе земельного участка от 26.12.2005 № 092/05 для строительства подземного торгового центра на земельном участке из земель поселений, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, общей площадью 2 928 кв.м.

Распоряжением Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области № 210-р от 29.06.2006 «О предоставлении ООО «Стройрегионинвест» в аренду земельного участка для строительства подземного торгового центра ООО «Стройрегионинвест» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 62:29:011 00 02:0043, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов (Октябрьский округ), общей площадью 2 928 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок площадью 2 928 + 18,9 кв.м с кадастровым номером 62:29:011 00 02:0043, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов (Октябрьский округ), спорный участок относился к категории «Земли поселений» с разрешенным видом использования: «Для строительства подземного торгового центра».

После предоставления указанного земельного участка в аренду для строительства решением Рязанского городского Совета № 688-111 от 12.10.2006 «О дополнительных мерах по сохранению объектов озеленения на территории города Рязани» спорный земельный участок был включен в список объектов озеленения на территории города Рязани.

Разрешение на строительство подземного торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 62:29:011 00 02:0043 было выдано Администрацией города Рязани 23.07.2008.

Впоследствии на основании постановления № 4913 от 08.08.2008 разрешение на строительство признано утратившим силу, а ранее принятое постановление Правительства № 24 от 02.02.2006 «О предварительном согласовании ООО «Стройрегионинвест» места размещения подземного торгового центра» отменено постановлением Правительства Рязанской области № 220 от 17.09.2008.

Как видно из содержания составленного 26.09.2005 Межведомственной комиссией акта о выборе земельного участка под проектирование и строительство (наименование объекта - реконструкция сквера со строительством подземного торгового центра, по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, бульвар им. Скобелева, состояние земельного участка - свободный участок), на основании постановления главы Администрации города Рязани № 3935 от 15.10.2002 комиссия произвела осмотр земельного участка и рассмотрела представленные на комиссию материалы: схему генерального плана, проект землеустройства, градостроительное заключение управления главного архитектора и другие материалы обоснований решения на строительство объекта.

Дополнительные условия комиссии, отраженные в вышеназванном акте, предусматривали до начала проектирования выполнение радиологического обследования участка, получение согласования с ТУ Роспотребнадзора в форме 301/у, проведение лабораторного исследования почвы для гигиенической оценки, при наличии на участке инженерных коммуникаций согласование границ охранных зон с эксплуатирующими организациями, получение заключения экологической экспертизы.

Перечисленные условия подлежали выполнению ООО «Стройрегионинвест».

Согласно заключению комиссии Администрации города Рязани, содержащемуся в акте о выборе земельного участка для строительства № 092/05 от 26.12.2005, оценив земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, комиссия считает целесообразным использовать земельный участок для строительства под условием до начала строительства приступить к реконструкции сквера в соответствии с разработанной проектной документацией.

Из акта выбора земельного участка для проектирования следует, что земельный участок обозначен как свободный. В этом же акте указано, что данный акт - основной документ о выборе площадки под проектирование и строительство, являющийся основанием для дальнейшего оформления участка. В пункте 4 акта о выборе земельного участка для строительства № 092/05 от 26.12.2005 указано, что категория спорного земельного участка - земли поселений, 13 экономическая зона, в пункте 10 отмечено - охранная и санитарно-защитные зоны не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Администрации города Рязани  по формированию земельного участка для строительства подземного торгового центра и выдаче разрешения на строительство послужили основанием для подготовки истцом разрешительной и проектной документации по реконструкции сквера и строительству подземного торгового центра.

Как следует из материалов дела, сбор документов истцом осуществлялся самостоятельно и платно. Уточненный размер убытков истца за период с 19.09.2005 по 12.09.2008, связанных с проведением экологической экспертизы, изготовлением и согласованием проектной документации, уплатой аренды за земельный участок, подтвержден платежными поручениями и составляет 1 683 681 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с муниципального образования «Город Рязань» в лице Администрации города Рязани за счет бюджета муниципального образования в пользу ООО «Стройрегионинвест» убытков в сумме 1 633 581 руб. 07 коп.

Довод заявителя о том, что законодательством не предусмотрен отказ органа местного самоуправления от согласования акта о выборе земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеет значение не формальный факт согласования выбора земельного участка, а заключение органом местного самоуправления о целесообразности и отсутствии препятствий для представления истцу данного земельного участка для строительства торгового центра с одновременной реконструкцией сквера.  

Несогласие заявителя с выводом суда области о том, что действия Администрации города Рязани по формированию земельного участка для строительства подземного торгового центра и выдаче разрешения на строительства явились причиной подготовки истцом разрешительной документации, судом апелляционной инстанции признается также необоснованным, поскольку в отсутствие согласия Администрации города Рязани у истца не возникло бы правовой возможности подготовки разрешительной и проектной документации по реконструкции сквера и строительству подземного торгового центра.

Позиция заявителя о том, что выводы межведомственной комиссии и условия, содержащиеся в акте о выборе земельного участка под проектирование и строительство от 26.09.2005, не свидетельствуют о действиях Администрации города Рязани по формированию земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку именно на основании заключения комиссии, указавшей на целесообразность использования земельного участка для строительства в соответствии с разработанной проектной документацией Администрацией города Рязани были осуществлены действия по формированию земельного участка для строительства подземного торгового центра и выдаче разрешения на строительство. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно включена во взыскиваемые убытки арендная плата, поскольку Администрация города Рязани договор аренды не заключала, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный участок был предоставлен истцу в аренду на основании заключения комиссии, согласованного Администрацией города Рязани в акте о выборе земельного участка. Отсюда следует, что последующее заключение договора аренды данного земельного участка для строительства торгового центра явилось следствием положительного заключения Администрации города Рязани на выбор данного участка для указанных целей. То есть в данном случае причиной возникновения убытков истца в размере уплаченных им арендных платежей явились вышеуказанные действия Администрации города Рязани по принципу: причина причины есть причина причинения. При этом не имеет значения фактическое распределение арендной платы, оплачиваемой истцом по уровням бюджетов, поскольку причиной уплаты арендных платежей явились именно неправомерные действия Администрации города Рязани по согласованию выбора и формированию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что расходы истца по подготовке документации для получения разрешения на строительство являются его предпринимательскими рисками, так как произведены до распоряжения Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области № 210-р от 29.06.2006, которым было принято решение о предоставлении истцу в аренду земельного участка, и до подписания договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, оплаченные истцом работы по подготовке документов производились для получения разрешения на строительство объекта, которое и было выдано муниципальным образованием, и потому подготовка данной документации до получения земельного участка в аренду никак не исключает наличия прямой причиной связи между вышеуказанными действиями Администрации города Рязани по формированию участка и выдаче разрешения на строительство и расходами истца по подготовке данной документации.   

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года по делу           № А54-503/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Е.И. Можеева