Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А09-12043/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета, – исходя из  показаний этих приборов; по домам, не оборудованным приборами учета, – исходя из  установленных органами местного самоуправления  тарифов и нормативов потребления.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ответчика  подтвердил, что с данным расчетом согласен и не оспаривает его.

Однако разногласия  сторон возникли из-за того,  что в платежных документах на оплату задолженности, датированных январем-апрелем 2009, в назначении  платежа содержатся ссылки на договор №11755 от 01.08.2008.

Поскольку с 01.01.2009 данный договор утратил свою силу, ответчик считает, что им  произведена переплата по нему, а потому полученные истцом  денежные средства (в период отсутствия договорных отношений) являются неосновательным обогащением.

Между тем само по себе  одно лишь указание в платежных документах   на утративший силу  договор, при доказанности факта оказания услуг  в спорный период времени, правильности расчета их стоимости, не является основанием для  вывода об отсутствии  у ответчика обязанности оплатить эти услуги.

Тем более, что наличие  задолженности в период с 01.01.2009 по 30.04.2009 ответчик не отрицает, спора по расчету стоимости услуг данного периода у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что  истец необоснованно засчитывал уплаченные им по платежным документам с 24.02.2009 денежные средства в счет погашения задолженности января – апреля 2009, отклоняется апелляционной инстанцией.

Более того, судом установлено  наличие  договорных отношений сторон с 01.01.2009 (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому отнесение  поступивших от ответчика денежных средств в погашение  долга в порядке, установленном пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку судом установлено, что  уплаченных ответчиком денежных средств  было недостаточно для погашения  задолженности за оказанные услуги, размер этой задолженности  не оспаривается,  решение суда  первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречном иске является правильным.

 Довод заявителя   о том, что МУП «Брянский городской водоканал» произвело зачет денежных средств, уплаченных после  24.09.2009 в счет оплаты  оказанных услуг в январе-апреле 2009, без согласия  ООО «Жилкомсервис», является несостоятельным.  

Поскольку с 01.01.2009 между сторонами действовал договор, заключенный в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств правомерно  засчитывалось истцом  в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика – ООО «Жилкомсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 03 ноября  2010 года по делу №А09-12043/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба