Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А09-12043/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2011 года

Дело № А09-12043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5674/10) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г.Брянск, на решение Арбитражного   суда Брянской области от 03 ноября 2010 года по делу №  А09-12043/2009 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску  муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Брянск, о взыскании 7 087 623 руб. 35 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Брянск,  к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал»,  г. Брянск, о взыскании  1 306 662 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганковой М.М., нач. юр. отд., доверенность №2 от 11.01.2011;

от ответчика: Волосатовой И.В., нач. отд., доверенность №6д от 12.01.2011,

                                                          установил:

           муниципальное унитарное предприятие   «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис»), г.Брянск,  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 351 973 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде  были сформулированы как  требования  взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 087 623 руб. 53 коп.  (т.2, л.д.92). Судом уточнение принято.

В свою очередь ООО «Жилкомсервис», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о зачете  денежных средств в размере 11 050 023 руб. 59 коп., излишне уплаченных   по договору на оказание услуг  по водоснабжению и водоотведению №11755 от 01.08. 2008, в счет оплаты оказанных услуг     в период с 01.01.2009 по 30.04.2009, а также взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306 665 руб. 29 коп. (т.2, л.д. 1-5).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2010 встречное исковое заявление принято к производству (т.2, л.д.80-81).

До рассмотрения по существу истец по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил встречные исковые требования и просил зачесть сложившуюся переплату по договору №11755 от 01.08.2008    в сумме 10 773 876 руб. 51 коп. как оплату  задолженности по бездоговорному периоду с 01.01.2009 по 30.04.2009, а также  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2009 по 25.02.2009 в размере 1 руб. (т.3, л.д.142-145, т.4, л.д. 7).  Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2010 года (судья Земченкова Г.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (т.4, л.д.17-26).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не оплаченных им услуг по водоснабжению и водоотведению в период с  01.01.2009 по 30.04.2009.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Жилкомсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т.4, л.д.32-36).

Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что МУП «Брянский городской водоканал»  необоснованно зачло спорные денежные средства, излишне уплаченные по договору №11755 от 01.08.2008,  в счет оплаты задолженности с 01.01.2009 по 30.04.2009 без согласия  ООО «Жилкомсервис». Выражает несогласие с выводом суда о действии в 2009 году договора №11755 от 01.08.2008.

         В судебном заседании второй  инстанции  представитель ответчика  поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

           Представитель истца возражал против доводов заявителя, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 между МУП «Брянский городской водоканал» (поставщик) и  ООО «Жилкомсервис» (абонент) был заключен договор  на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению  №11755 (т.1, л.д. 6-7).

По условиям указанной сделки   поставщик обязался оказывать абоненту услуги по подаче  питьевой   воды   в   согласованных объемах до   места   подключения   к  сетям  абонента, приему и  отводу сточных вод от места подключения  сетей  абонента   к сетям поставщика, а абонент обязался производить оплату оказанных услуг поставщика (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 9.1  и обозначен  с 01.08.2008 по 31.12.2008. При этом с момента окончания  срока действия договор считался расторгнутым. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Брянской области  от 16.06.2009  по делу №А09-2684/09, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что после истечения  срока действия договора он не имел юридической силы (т.1, л.д.110).

Между тем фактическое оказание услуг было продолжено истцом и после  31.12.2008, в т.ч. в период с 01.01.2009 по 30.04.2009.

Общая  сумма задолженности за оказанные в этот период услуги  составила 7 087 623 руб. 35 коп.

Поскольку ООО «Жилкомсервис» в добровольном порядке не погашало образовавшуюся задолженность,  МУП «Брянский городской водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В  пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

 Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться   надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, поскольку  ответчик является управляющей организацией, оказывающей услуги  для жильцов многоквартирных домов, к расчету стоимости таких услуг  должны применяться особенности, установленные законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктами 15, 19  Правил №307  количество тепловой энергии на нужды  теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит  определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.10.2007 №57.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации» до приведения  в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации  законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации  и Федеральному закону от 29.12.2004 №189-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм законодательства, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами параграфа 6 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  и иными правовыми актами.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в     пункте 8 Правил №307, которым предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 6  постановления Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 №307 установлено, что  разъяснения по применению Правил, утвержденных этим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской  Федерации.

Письмом от 13.02.2007 №2479-РМ/07 Министерство регионального развития Российской  Федерации разъяснило, что  пункт 8 Правил №307 устанавливает для сторон договора ресурсоснабжения обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил:

- пунктам 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребление в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы);

- пунктам 79 – 86 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).

  Таким образом, количество постановленной воды и отпущенных сточных вод должно определяться по показаниям общедомовых приборов учета.

Вопрос о методе определения количества потребленной  воды и сброшенных сточных вод при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению №2 к Правилам №307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Факт поставки  абоненту питьевой воды и прием сточных вод в  период  с августа 2008 года по апрель 2009 года  подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору №11755 от 01.08.2008, расшифровкой услуг, оказанных за 2008 - 2009 год, отчетами о начислении  платежей населению за 2008 - 2009 год    (т.1, л.д. 18-19, 93-96, 117-120).

Между тем доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от оплаты услуг истца является неправомерным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, расчет стоимости оказанных услуг в период с 01.01.2009 по 30.04.2009 был произведен истцом следующим образом: по домам, оборудованным   приборами