Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А62-3452/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тексту – УЖКХ администрации г. Смоленска) от 17.06.2010 исх. 80/02-1379 подтверждают выполнение исполнителем  проектной  документации  с  нарушением ряда норм и правил, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку из указанных писем не представляется возможным определить, какие конкретно нарушения  норм  и  правил допущены  проектировщиком при  изготовлении  проектов.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Целью деятельности ОАО «Смоленскотель» являлось получение в администрации города Смоленска разрешения на строительство объекта, и одним из его этапов являлась разработка проектной документации, выполнение которой на основании заключенных договоров было поручено истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ) заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ архитектурно-планировочным     заданием является комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические,  технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанные требования изложены в градостроительном плане земельного участка №RU67302000-1336, утвержденном заместителем главы города Смоленска 12.08.2009 и выданном ответчику.

В представленных ответчиком письмах от 10.03.2010 исх. 23-848а, от 22.03.2010 исх. 23-1087 и от 07.04.2010 исх. 23-1478, подписанных начальником УАиГ администрации г. Смоленска Ляденко Б.В., являющимся также главным архитектором г. Смоленска, указано на необходимость обоснования предусмотренного в рабочем проекте здания общественного назначения количества парковочных мест для временного хранения автомобилей и разработку проекта санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем, на необходимость обеспечения выполнения указанных требований ответчику было указано еще в пунктах 5 и 6 раздела «Иные показатели» и в абзаце 1 раздела «Примечание» градостроительного плана земельного участка №RU67302000-1336, однако своевременно они выполнены не были.

Как  усматривается  из  материалов  дела, сторонами было получено согласование с главным архитектором города Смоленска рабочего проекта. В представленных истцом копиях листа 3 рабочего проекта здания общественного назначения, отражающих схему планировочной организации земельного участка и фасад здания, имеется оттиск штампа, подтверждающий согласование главным архитектором города Смоленска Ляденко Б.В. указанных документов соответственно 12.05.2010 и 19.05.2010, что свидетельствует о соответствии данной документации требованиям, предъявляемым к архитектурному проекту.

В письме заместителя главы города Смоленска от 02.06.2010 исх. 6- 3294, содержащем отказ в выдаче разрешения на строительство, в качестве оснований для принятия данного решения указано на отсутствие согласования стройгенплана с УЖКХ администрации Ленинского района г. Смоленска, а также сводного плана инженерных сетей с УАиГ и УЖКХ администрации г. Смоленска, отсутствие технических условий на благоустройство территории и санитарно - эпидемиологического заключения, а также на необходимость продления срока действия договора аренды земельного участка.

Вместе с  тем, как  правомерно указано судом первой инстанции, в содержание обязательств проектировщика по  условиям договора  не  входит   получение разрешения на строительство объекта по  результатам  разработки  рабочего  проекта.

Пунктом 2.2.2 спорных  договоров  предусмотрено согласование проектной документации с заказчиком, что сторонами исполнено. При этом, как  правомерно установлено судом первой инстанции, порученная истцу к разработке проектная документация исходя  из условии договора является лишь частью работ, необходимых для получения разрешения на строительство объекта.

Технические условия на благоустройство территории определяют комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение состояния территории, на которой предполагается проведение строительных работ, с учетом соответствующих инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов благоустройства, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Получение технических условий на благоустройство территории составляет содержание функции заказчика, поскольку именно в соответствии с данным документом он обязан при разработке проектно - сметной документации предусмотреть и обеспечить выполнение определенных органом местного самоуправления условий. В технические условия на благоустройство территории для проектирования и строительства административного     здания, утвержденные УЖКХ администрации г. Смоленска, исх. №80/02-1379 от 17.06.2010 получены после указания на это обстоятельство администрацией г. Смоленска, в связи с чем доводы ответчика о том, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены договорные обязательства, так как принятая 26.11.2009 проектная документация не соответствует указанным условиям, правомерно не  приняты судом первой инстанции во внимание, так как содержание технических условий на благоустройство территории не является доказательством, позволяющим оценить качество выполненных подрядчиком проектных работ, на что ссылается ответчик.

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы на положения части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2.2.5 договора, согласно которым подрядчик обязан  был приостановить выполнение работ при обнаружении непригодности или ошибочности представленных заказчиком исходных данных, технической или правоустанавливающей документации, а также возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения договоров в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств  по  договору, правомерно отклонена судом  первой  инстанции, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем  исполнении  заказчиком  принятых  на  себя по договору обязательств.

При  этом, как  уже  указывалось  выше, в заключенных сторонами договорах не конкретизировано, какие именно исходные данные, без которых невозможно выполнение работ по проектированию, должен предоставить заказчик. С  учетом  согласованных  сторонами  условий  договора обязательными могут быть только требования, предусмотренные в нормативно-правовых документах.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка,

2)         результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий),

3)         технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Указанные в пункте 3 приведенной правовой нормы технические условия определяют согласно смыслу частей 7 и 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условия подключения объекта строительства к сетям энергоснабжения и инженерно- технического обеспечения и не являются тождественными документу, определяющему технические условия на благоустройство территории, регламентация которого определяется СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», на отсутствие которых ссылается ответчик.

Исходя из согласованного сторонами предмета договоров представленных проектировщику исходных данных было достаточно для выполнения работ, результаты которых согласованы главным архитектором муниципального образования и без замечания приняты ответчиком.

Кроме  того, из  материалов  дела  не  усматривается, что  заказчик поручил истцу либо другому проектировщику разработку сводного плана инженерных сетей, которые согласно пункту 8.3 ГОСТ «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов» наносят по рабочим чертежам соответствующих основных комплектов. В ответе на замечания заказчика, находящемся в проектной документации, томе №1 «Пояснительная записка»,     копия которого приобщена к материалам дела, указано на то, что отверстия для ввода ВК (водопровод и канализация), ОВ (отопление и вентиляция) и ЭС (электротехническая часть и слаботочные устройства) в проекте не указаны, так как нет задания от соответствующих специалистов данных разделов. Таким образом, на момент подписания без замечаний акта о приемке проектных работ от 26.11.2008 ответчик был осведомлен о том, что данная часть работ подлежит выполнению, и согласен, что это не входит в предмет договора, заключенного с ООО «Архитек». В противном случае заказчик не был лишен возможности заказать разработку сводного плана инженерных сетей истцу либо другой специализированной организации, потребовав приостановления проектных работ и принять их результаты только в случае соответствия последних условиям договора в придаваемом сторонами понимании.

Более того, требования о получении санитарно-эпидемиологического заключения и согласовании проектируемого здания с органами Роспотребнадзора указано еще в абзаце 2 раздела «Примечание» градостроительного плана земельного участка №RU67302000-1336, однако своевременно также ответчиком получено не было.

Доводы заявителя о несоответствии содержания разделов подготовленной истцом проектной документации требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87, ГОСТ, СНиП, СанПиН и другим обязательным нормам и правилам ответчиком документально  не  обоснованы.

При этом установление данных обстоятельств требует специальных познаний в области архитектурной и градостроительной деятельности. Как следует из материалов  дела, судом первой  инстанции в процессе  рассмотрения дела трижды 06.09.2010, 28.09.2010 и 05.10.2010 предлагалось сторонам выразить свою правовую позицию относительно назначения по делу соответствующей экспертизы, однако сторонами, в том числе и ответчиком, соответствующее ходатайство не заявлено и высказана позиция об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Риск предпринимательской деятельности предполагает в том числе потенциальную возможность отнесения неблагоприятных последствий на осуществляющего ее субъекта, вследствие ненадлежащего исполнения собственных обязательств.

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, исходя  из  того, что истцом  документально  подтвержден факт  оказания  услуг  по  договорам, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования ООО «Архитек» о взыскании задолженности в  сумме  40000 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о начислении на сумму задолженности в размере 40000 руб. с 27.11.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых.

Поскольку при рассмотрении  дела судом  первой инстанции установлен   факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом  заявленного периода, произведя  перерасчет подлежащих взысканию денежных средств, ввиду чего определил ко взысканию за заявленный  период  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в сумме 2833,06 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета процентной ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства, начиная с 22.10.2010.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО «Смоленскотель» о расторжении заключенных с ООО «Архитек» договоров на разработку проектной документации №38 от 30.09.2009 и № 39 от 30.09.2009, а также о взыскании с подрядчика 95000 руб., перечисленных в качестве оплаты стоимости работ, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое