Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А62-3452/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А62-3452/2010 

24 января 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   18 января 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     24 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Капустиной Л.А., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной  А.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Смоленскотель» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 29 октября 2010 года по делу № А62-3452/2010 (судья Селивончиком А.Г.),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитек» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому  акционерному  обществу «Смоленскотель» о взыскании задолженности по договорам на разработку  проектной  документации  №№ 38, 39 от  30.09.2009 в  сумме  55000 руб., процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  с  27.11.2009 по  день  исполнения  денежного  обязательства  на  сумму  задолженности  с  применением  учетной  ставки  банковского  процента  - 7,75% годовых, а  также  судебных  расходов.

По  данному исковому заявлению арбитражным  судом возбуждено  производство  по  делу  №  А62-3452/2010.

Открытое акционерное общество «Смоленскотель» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с  ограниченной  ответственностью «Архитек» о расторжении договоров на разработку проектной документации №№38 и 39 от 30.09.2009 и взыскании убытков в размере 95000 руб. Исковое заявление ОАО «Смоленскотель» принято арбитражным судом к производству, делу присвоен № А62-4510/2010.

Определением арбитражного суда от 03.09.2010 дела № А62-3452/2010 и № А62-4510/2010 объединены в одно производство с присвоением соединенному делу регистрационного № А62-3452/2010.

В  процессе  рассмотрения  дела  ООО «Архитек»  в  порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, отказавшись от взыскания части задолженности 15000 руб. в полном объеме, в связи с перечислением данной суммы ответчиком до подачи искового заявления. Просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 40000 руб. с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2009 по день исполнения денежного обязательства на сумму задолженности с применением учетной ставки банковского процента – 7,75 % годовых, а также судебные расходы. Данные уточнения судом первой  инстанции  приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2010 с открытого акционерного общества «Смоленскотель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитек» взыскано 42833,06 руб., в том числе 40000 руб. задолженности и 2833,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме  того, произведено начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета процентной ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства, начиная с 22.10.2010. С открытого акционерного общества «Смоленскотель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитек» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Архитек» к открытому акционерному обществу «Смоленскотель» о взыскании задолженности в размере 15000 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Смоленскотель» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитек» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Смоленскотель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Архитек», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме  того, ООО «Архитек» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ООО «Архитек» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество «Смоленскотель» в судебное  заседание  своих  представителей не направило, о  времени и месте  судебного  заседания  извещено  надлежащим  образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         открытого акционерного общества «Смоленскотель».

Законность и обоснованность решения от 29.10.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как  усматривается  из  материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договоры на разработку проектной документации № 38 от 30.09.2009 и № 39 от 30.09.2009, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению рабочего проекта здания общественного назначения по ул. Попова в г. Смоленске в объеме архитектурно-строительной части и генплана (АС, ГП) по первому договору и в объеме проекта организации строительства (ПОС) по второму договору.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 договоров составляет 45 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договоров исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с исходными данными на проектирование, в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, действующими на момент передачи проектной документации заказчику, а также согласовать проектную документацию с заказчиком и устранить его замечания по составу и качеству документации в течение 10 дней, если эти замечания обоснованы соответствующими ссылками на СНиП, СанПиН, ГОСТ и условия договора.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору № 38 от 30.09.2009 составляет 120000 руб., а по договору № 39 от 30.09.2009 – 15000 руб.

В  силу пункта 3.4 заказчик производит оплату в два этапа: аванс и оставшаяся сумма по результатам готовности проектной документации, в том числе по договору № 38 от 30.09.2009 в соотношении 30:70 %%, а по договору № 39 от 30.09.2009 в соотношении 50:50 %%.

Срок действия договоров определен в п. 7.1 с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно платежному поручению № 110 от 21.10.2009 на сумму 40000 руб. ответчик произвел истцу авансовый платеж, составляющий 33% от цены первого договора, а согласно платежного поручения № 1121 от 23.10.2009 на сумму 15000 руб. в полном объеме произвел оплату истцу работ, подлежащих выполнению по второму договору.

Во исполнение условий договора исполнитель согласно акту сдачи-приемки проектных работ № 26 от 26.11.2009 передал заказчику результаты работ по договору № 38 от 30.09.2009 на сумму 120000 руб., а согласно акту № 25 от 26.11.2009 - результаты работ по договору № 39 от  30.09.2009 на сумму 15000 руб. Платежным поручением № 350 от 21.12.2009 на сумму 40000 руб. ответчик произвел частичную оплату работ, выполненных по договору № 38, в результате чего его задолженность по второму договору составила 40000 руб. (120000-40000-40000).

24.06.2010 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности по договору, которую последний отставил без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Смоленскотель», истец обратился в арбитражный  суд с данным  иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и  отсутствии  оснований  для  удовлетворения встречных  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения  сторон  по  договорам от 30.09.2009 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и специальными нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить их результат полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом представлены в материалы дела копии актов сдачи-приемки проектных работ №25 от 26.11.2009 на сумму 15000 руб. и №26 от 26.11.2009 на сумму 120000 руб., согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика подтверждена принадлежность подписи в указанных актах руководителям ООО «Архитек» и ОАО «Смоленскотель», а их содержание свидетельствует о том,  что работа  проектировщиком выполнена полностью оформлена, в надлежащем порядке и принимается заказчиком к оплате в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской    Федерации при обнаружении недостатков в  технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров в связи с существенным нарушением ООО «Архитек» условий договора не  могут  быть признаны обоснованными  в  силу  следующего.

Как усматривается из материалов дела, письма ОАО «Смоленскотель» в адрес ООО «Архитек» от 24.06.2010 исх. 152 и от 20.07.2010 исх. 173 не  могут служить  доказательствами  ненадлежащего  исполнения  истцом  принятых  на себя по договорам обязательств, поскольку ОАО «Смоленскотель» не указало какие именно положения СНиП, СанПин, ГОСТ либо иных обязательных норм и правил нарушены проектировщиком при выполнении работ по договору, как то  предусмотрено п. 2.2.4 договоров на разработку  проектной  документации. Кроме  того, как  установлено судом  первой инстанции, в обоснование доводов о ненадлежащем качестве  выполненных  истцом  работ  по  договору документальных доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Доказательств того  обстоятельства, что некачественно выполненные работы не могли быть выявлены на этапе приемки работ, в  материалы  дела  не  представлено. При  этом ответчик не был лишен возможности до подписания актов сдачи - приемки работ проверить соответствие проектной документации предъявляемым требованиям, в том числе и путем привлечения специалистов  соответствующей области знаний, а также получить указанную документацию по сопроводительному  документу для ее изучения, определив такой порядок ее проверки в договоре, либо предусмотреть в договоре условие оплаты работ после получения необходимых, по его мнению, согласований. Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того, что исковые требования ОАО «Смоленскотель» основаны на ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств вследствие нарушения обязательных норм и правил при изготовлении проектной документации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится доказывание ответчиком факта несоответствия результатов работ предъявляемым требованиям.

Из материалов дел усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы для определения соответствия изготовленных ООО «Архитек» проектов техническому заданию, СНиП, СанПин, ГОСТ и другим предъявляемым требованиям.

Вместе с тем, представители сторон соответствующих ходатайств не     заявили, полагая, что доводы каждого их них доказаны представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что стороны не сочли необходимым заявить соответствующие ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно  рассмотрел  исковые требования, заявленные сторонами, на основании представленных сторонами доказательств.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что  письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска от 10.03.2010 исх. 23-848а, от 22.03.2010 исх. 23-1087, от 07.04.2010 исх. 23-1478, а также письмо заместителя главы города Смоленска от 02.06.2010 исх. 6-3294 и письмо Управления жилищно-коммунального ходатайства администрации города Смоленска (далее по