Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А09-5200/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. (627 072 руб. - 97 500 руб.).

 Ответчиком по существу указанный расчет не оспорен.

Представленный им суду первой  инстанции расчет не содержит конкретных цифр, а лишь отсылает  к справочнику  базовых цен на инженерные изыскания для строительства , 2004 (т.1, л.д.92-94).

Между  тем, как указано выше, условиями спорного договора цена выполняемых работ была определена по соглашению сторон и не содержала отсылки к данному справочнику.

В то же время представленный истцом расчет стоимости спорных работ, исходя из  расценок  названного справочника, составляет 1 151 384 руб. (т.1, л.д.79), что значительно больше согласованной сторонами.

Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих  стоимость выполненных истцом работ (заключений специалистов, экспертов, акты проверок компетентных органов, предписания об устранении нарушений  и др.), суду не представлено.

Между тем, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, именно на ответчика, как на лицо, возражающее против  рассчитанной истцом стоимости работ, возлагалась обязанность доказать, что данная стоимость  не соответствует фактически выполненным работам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание  также на то обстоятельство, что до заключения спорной сделки между ответчиком и ООО «СпецЭлектроМеханика» был заключен  договор №15-09/СЭМ от 11.12.2009, предметом которого являлись, помимо  работ по обследованию фундаментов  здания ОПУ ПС 110 кВ «Наро-Фоминск» (при необходимости), те же самые работы, что предусмотренные договором №66/2009 от 14.12.2009 (т.1, л.д.69), при этом общая стоимость этих работ составила 1 850 000 руб. (т.1, л.д.70).

В материалах дела имеется исковое заявление  ООО «Брянскгражданпроект» к ООО «СпецЭлектроМеханика» о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору №15-09/СЭМ от 11.12.2009.

Довод ответчика о том, что истцом  был нарушен срок выполнения работ, не является основанием для отказа во взыскании их стоимости, а влечет иные правовые последствия.

Кроме того, как следует из пункта 3.2.1 договора, заказчик обязался представить исполнителю  документы, необходимые для  проведения топографических работ, в день подписания договора. В случае задержки или  предоставления неполной документации исполнителю от заказчика  срок выполнения работ продлевался  до получения  исполнителем необходимой документации.

В письме №2/22-363 от 02.04.2010 ответчик указывает на то, что  эскиз оформления обложки, титульного листа и состав проекта представлен им истцу 30.03.2010 (т.1, л.д.21).

Что касается довода заявителя о некачественности выполненных работ, судебная коллегия отмечает следующее.

Обосновывая названный довод, ответчик сослался на письмо  №2/22 -345 от 30.03.2010, в котором указал истцу на замечания генерального  заказчика (т.1, л.д.63).

Однако наличие данных замечаний не позволяет сделать вывод о невозможности использования результата работ.

При этом, что касается указания на непредставление  инженерно-геологических изысканий по ПС «Наро-Фоминск», то сам ответчик ранее в письме №2/6-342 от 29.03.2010 заявил об одностороннем  расторжении договора №66/2009 (т.1, л.д.20).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о проведении данной экспертизы заявлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий ложится на лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отмечает также то, что в письме №2/22 -345 от 30.03.2010 ответчик изложил истцу все претензии, которые были предъявлены его контрагентом – ООО «СпецЭлектроМеханика» (т.1, л.д.63-64).

Между тем из условий спорного договора не следует, что работы выполнялись истцом для их последующей передачи ООО «СпецЭлектроМеханика».

Исходя из существа изложенных замечаний, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что часть их  касалась  технических несоответствий  названий проекта на титульном листе , отсутствия обложки, титульного листа и состава проекта.

При этом, как следует из письма самого ответчика от 02.04.2010, эскиз оформления, титульные листы и состав проекта были отправлены истцу лишь 30.03.2010 (т.1, л.д.21), в то время как документация передавалась 22.03.2010 (т.1, л.д.14).

Указание ответчика на то, что эскиз оформления, титульные листы и состав проекта содержатся в ГОСТ Р.21.1101-2009, а потому они не являются исходными данными, без которых истец не мог бы полностью выполнить работы, не принимается судом.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность   оказывать содействие  подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался представить исполнителю  документы, необходимые для  проведения топографических работ, в день подписания договора. В случае задержки или  предоставления неполной документации исполнителю от заказчика,  срок выполнения работ продлевался  до получения  исполнителем необходимой документации.

Таким образом, само по себе наличие  указанного ответчиком стандарта не отменяло его обязанности по представлению истцу  необходимых индивидуальных сведений для выполнения спорных работ.

В связи с изложенным заявленное  в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих, что  ответчик обращался к нему с просьбой  передавать документацию напрямую генеральному заказчику - ООО «СпецЭлектроМеханика», оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления суду  первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика не было возможности заявить соответствующее ходатайство, уважительности причин непредставления  такого ходатайства суду апелляционной инстанции не  указано.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до момента  вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-7234/2010 оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом; факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для  приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу  должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из заявленного иска, его предметом является требование о взыскании стоимости работ, выполненных по договору №66/2009 от 14.12.2009, заключенному между истцом и ответчиком.

Предметом спора по делу №А09-7234/2010 является требование о взыскании стоимости работ, выполненных по договору №15-09/СЭМ от 11.12.2009, заключенному  между ответчиком и ООО «СпецЭлектроМеханика».

Указанные сделки являются самостоятельными и независимыми друг от друга.

Ссылки на то, что спорные работы выполнялись истцом для реализации обязательств ответчика по договору №15-09/СЭМ от 11.12.2009, в договоре №66/2009 от 14.12.2009 не содержится.

Таким образом, возможное установление в рамках дела №А09-7234/2010 факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед ООО «СпецЭлектроМеханика» не может безусловно   подтвердить факт ненадлежащего исполнения обязательств истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие для приостановления производства по делу отсутствует.

По аналогичным основаниям судом отклоняется и довод заявителя о нарушении принятым судебным актом прав и законных интересов не привлеченного к участию в деле ООО «СпецЭлектроМеханика».

Кроме того, в случае, если названное лицо посчитало бы нарушенными свои права принятым решением, оно вправе было, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подать самостоятельную жалобу на принятый судебный акт.

Ссылка заявителя на то, что по накладной №005 от 22.03.2010 лицом, получившим документацию, указана Ходольская Т.А.  и судом не установлены ее полномочия на осуществление соответствующих функций, не имеет значения для настоящего спора, поскольку факт получения спорной документации подтвержден ответчиком в письме от 02.04.2010 (т.1, л.д.21).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Брянскгражданпроект».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2010 года по делу № А09-5200/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба