Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А09-5200/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2011 года

Дело № А09-5200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.        

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,  судей                                              Юдиной Л.А., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5739/2010) общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2010 года по делу №А09-5200/2010 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотрансизыскания», г.Брянск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект», г.Брянск, о взыскании 552 500 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Кожемяко П.А.,  представителя, доверенность  от 20.08.2010,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Геотрансизыскания» (далее – ООО «Геотрансизыскания»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект» (далее – ООО «Брянскгражданпроект»), г.Брянск,  о взыскании задолженности по договору №66/2009 от  14.12.2009 года  в  размере 552 500 руб. (т.1, л.д. 2-4).

           До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору №66/2009 от  14.12.2009 года  в  размере 529 572 руб. (т.1, л.д. 55-57). Судом уточнение принято.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2010 года (судья Кожанов А.А.) уточненные  исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 109-115).

         Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по  оплате выполненных истцом  инженерно-геодезических работ.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Брянскгражданпроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д.134-138).

         Оспаривая решение, заявитель ссылается на некачественное выполнение истцом спорных работ, выразившееся в непредставлении инженерно-геодезических  изысканий на ПС «Наро-Фоминск»; несоответствие названия проекта на титульном листе  по инженерно-топографическим работам на ВЛ техническому заданию;  отсутствие в отчете по  инженерно-топографическим работам на ВЛ обложки, титульного листа и состава проекта;  несоответствие  указанной в пояснительной записке отчета на инженерно-геодезические  изыскания  амплитуды колебаний    рельефа по трассе графическим материалам. Указывает на отсутствие судебной оценки письму  ответчика №2/22-345 от 30.03.2010 и расчетам стоимости  инженерно-геодезических изысканий с учетом всех факторов.   Заявляет о нарушении истцом сроков выполнения работ.  Считает, что накладная №005 от 22.03.2010 не может являться доказательством надлежащего выполнения работ, поскольку отсутствует акт их сдачи-приемки. Обращает внимание на то, что из-за нарушения истцом сроков выполнения работ и их ненадлежащего качества ответчиком в письме №2/6-342 от 29.03.2010 было заявлено о расторжении договора. Считает неверным расчет стоимости работ исходя из пропорционального отношения площади земельного участка к общей договорной цене. Считает, что принятым решением нарушены права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ООО «СпецЭлетроМеханика», которое являлось  генеральным заказчиком спорной документации.

          Истец представил возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что в письме  №2/22-363 от 02.04.2010 ответчик лично подтвердил получение им 22.03.2010 документации «Реконструкция ВЛ 110 кВ «Кедрово-Наро-Фоминск». Инженерные изыскания. Отчет по топографо-геодезическим изысканиям» – 5 экз. В связи с этим  указывает, что из суммы  договора  была исключена стоимость    инженерно-изыскательских работ по ПС 110 кВ «Наро-Фоминск». Ссылается на пункт 3.2.1 спорного договора, которым на заказчика возложена обязанность  предоставить исполнителю  документы, необходимые для проведения топографических работ.  Отмечает, что в письме №2/22-363 от 02.04.2010  ответчик подтвердил, что эскиз оформления обложки, титульного листа и состав проекта  был передан истцу  лишь 30.03.2010. Обращает внимание на то, что в настоящее время в Арбитражного суде Брянской области рассматривается дело №А09-7234/2010 по иску ООО «Брянскгражданпроект» к ООО «СпецЭлектроМеханика» о взыскании задолженности за те же самые работы, что и в настоящем споре. Отмечает, что  инженерные изыскания в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются частью исходной документации и на их выполнение был заключен спорный договор. В связи с этим считает неправомерным  довод  ответчика о том, что на истца  возлагается обязанность по передаче всей документации, перечисленной в части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика  поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

  Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения  представителя ответчика жалоба рассматривалась в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2009 между ООО «Брянскгражданпроект» (заказчик) и ООО «Геотрансизыскания» (исполнитель) был заключен договор №66/2009 (т.1, л.д.7-8).

По условиям  указанного договора заказчик поручил, а исполнитель  обязался осуществить работы по выполнению  инженерно-геодезических изысканий по объекту «Реконструкция  ПС 308 Наро-Фоминск» (замена 2-х трансформаторов), в т.ч.:

-  инженерно-геодезические работы ПС 110 кВ «Наро-Фоминск»;

- инженерно-геодезические работы ВЛ 110 кВ «Кедрово-Наро-Фоминск».

Результатом деятельности исполнителя должен был являться отчет о производстве топографической  съемки в  электронном виде и на бумажных носителях.

Цена выполняемых работ составила 650 000 руб. (пункт 2.1) и подлежала уплате в следующем порядке: авансовым платежом в размере 15% в сумме 97 500 руб.  – до начала выполнения работ; окончательный платеж в течение 7 календарных дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.  При отказе заказчика от  дальнейшего исполнения договора  выполненные работы должны были оплачиваться по фактическому выполненному объему с учетом уплаченного аванса (раздел 2 договора).

Срок выполнения работ определялся календарным планом (приложение №2 к договору) и составлял:

- для инженерно-геодезических работ ПС 110 кВ «Наро-Фоминск» - 18 дней после  перечисления  заказчиком аванса и предоставления исходных данных;

- для инженерно-геодезических работ ВЛ 110 кВ «Кедрово-Наро-Фоминск» - 1,5 месяца после перечисления аванса и предоставления исходных данных (т.1, л.д.11).

Пунктом 3.2.1 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика  предоставить исполнителю  документы, необходимые для  проведения топографических работ, в день подписания договора. В случае задержки или  предоставления неполной документации исполнителю от заказчика  срок выполнения работ продлевался  до получения  исполнителем необходимой документации.

Во исполнение условий договора заказчик уплатил исполнителю аванс в сумме 97 500 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По накладной №005 от 22.03.2010 истец передал ответчику часть изготовленной документации – документацию по объекту «Реконструкция  ВЛ 110 кВ «Кедрово-Наро-Фоминск». Инженерные изыскания. Отчет по топографо-геодезическим изысканиям» в количестве 5 экз. (т.1, л.д.14).

В письме №2/22-363 от 02.04.2010  ответчик подтвердил получение  им  указанной документации (т.1, л.д.21). Одновременно в этом же письме заказчик уведомил исполнителя об  одностороннем расторжении  договорных отношений  по объекту «Реконструкция  ВЛ 110 кВ «Кедрово-Наро-Фоминск».

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, ООО «Геотрансизыскания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, первая инстанция, установив факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства оплаты выполненных работ исходя из согласованной сторонами стоимости,  пришла к выводу об обоснованности  заявленных требований.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора №66/2009 от 14.12.2009.

По своей природе данный договор  является договором на  выполнение проектно-изыскательских работ.

Правовое регулирование указанного вида сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по накладной №005 от 22.03.2010 истец сдал, а  ответчик получил документацию по объекту «Реконструкция  ВЛ 110 кВ «Кедрово-Наро-Фоминск». Инженерные изыскания. Отчет по топографо-геодезическим изысканиям» в количестве 5 экз. (т.1, л.д.14).

В письме №2/22-363 от 02.04.2010  ответчик подтвердил получение  им  указанной документации (т.1, л.д.21).

Между тем доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ по изготовлению этой документации, материалы дела не содержат.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о том, что  истцом неверно определена стоимость выполненных работ, не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации   в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть  приблизительной  или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий спорного договора,  цена выполняемых работ была определена сторонами в твердой сумме – 650 000 руб., возможности ее изменения договор не предусматривал. При этом в случае отказа    заказчика от  дальнейшего исполнения договора  выполненные работы должны были оплачиваться по фактическому выполненному объему с учетом уплаченного аванса (пункт 2.5 договора).

Предметом договора являлось выполнение двух видов работ:

-  инженерно-геодезических работ ПС 110 кВ «Наро-Фоминск»;

- инженерно-геодезических работ ВЛ 110 кВ «Кедрово-Наро-Фоминск».

При этом стоимость работ была определена в общей сумме по всем работам, без разбивки по каждому из их видов.

В ходе рассмотрения установлено, что истцом были выполнены инженерно-геодезических работ ВЛ 110 кВ «Кедрово-Наро-Фоминск».

Уточняя исковые требования, ООО «Геотрансизыскания»  исключило из первоначально заявленных требований стоимость инженерно-геодезических работ ПС 110 кВ «Наро-Фоминск» (т.1, л.д.55-56).

Определяя стоимость выполненных работ, истец исходил из представленных ответчиком технических заданий на комплекс инженерно-изыскательских работ по ВЛ 110 кВ «Кедрово-Наро-Фоминск» и  по ПС 110 кВ «Наро-Фоминск», согласно которым в объем изысканий по  реконструкции ВЛ вошло 14,2 км, а по ПС -  участок 130 х 200 м (т.1, л.д.9-10).

При этом общая цена договора была разделена на общую площадь изысканий по данным техническим заданиям и составила 8 832 руб. за 1 га (т.1, л.д.82). Исходя из  площади  изысканий по ВЛ 110 кВ «Кедрово-Наро-Фоминск», цена работ составила 627 072 руб. С учетом уплаченного аванса в сумме 97 500 руб. сумма задолженности равна 529 572