Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А62-3744/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по  факту  хищения  денежных  средств предпринимателя, объяснений Демченкова  Г.А. от 05.12.2007, протокола  опроса  потерпевшего  от 11.08.2008. В  соответствии с представленными документами Демченков  Г.А. обратился  в  органы  внутренних  дел  с  заявлением  о хищении  должностными  лицами ООО  «Автовостокцентр»  Кушнир А.И. и Резвых Ю.Н.  денежных  средств  в  размере  2 296 500  руб.,  переданных предпринимателем  указанным  лицам  для  приобретения  автомашин  по договорам  от 26.12.2005 и от 24.06.2006. В соответствии с объяснениями предпринимателя,  подтвержденными впоследствии  протоколом  его допроса в качестве потерпевшего с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, указанные лица мошенническим путем завладели принадлежащими ему денежными  средствами и до настоящего времени автомашины по названным договорам предпринимателю ООО «Автовостокцентр» не переданы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку содержащиеся  в представленных в судебное заседание актах приема-передачи транспортных средств сведения противоречат иным  собранным  по  делу  доказательствам, то они не могут быть приняты в  качестве  доказательств  приобретения Демченковым Г.А. права собственности на транспортные средства,   а значит, и основания для принятия транспортных средств в качестве основных средств к учету у налогоплательщика отсутствовали, следует признать правильным.  

Также апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В материалах дела имеются акты от 23.10.2006 №1 и от 25.10.2006 №2 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (л.д.37-42), которые были представлены ИП Демченко Г.А. при подаче заявления в суд (л.д.4). В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7, форма №ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)" применяется для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию. 

Между тем сам  предприниматель в заявлении указывает на то, что закон не запрещает ему как предпринимателю использовать для учета те формы документов, которые утверждены для применения юридическими лицами.

Однако из указанных актов усматривается, что они в нарушение вышеназванных указаний не подписаны руководителем организации – сдатчика. Кроме того, к актам не приложена и техническая документация, относящаяся к данным объектам, при том, что согласно п.6 договора от 24.06.2006 (л.д.34) продавец одновременно с передачей автомобиля обязан передать покупателю принадлежности этого автомобиля, а также относящиеся к нему документы (технические паспорта и т.п.), необходимые при эксплуатации автомобиля.

В подтверждение передачи автомобиля предприниматель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил ни в одну судебную инстанцию техническую документацию, относящуюся к данным объектам, без которой эксплуатация автомобилей  невозможна.

Указанное, по мнению апелляционной коллегии, также свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции.

         Остальные доводы Общества сводятся  к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по этим основаниям.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        Поскольку  при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 100 руб., то 50 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

         Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2010 по делу      №А62-3744/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Демченкову Геннадию Аркадьевичу (г.Смоленск, ул.Кирова, д.27В, кв.56, ОГРН 304673118200092) из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 10.12.2010 №8609/032.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                          О.А. Тиминская

                                                                                                                   Н.В. Еремичева