Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А68-5284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующего договора.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения, не занятых зданиями, строениями, сооружениями и не предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в силу пунктов 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Законом об обороте земель сельхозназначения.

Согласно пункту 4 статьи 1 названного Закона приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном этим Законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьей 10, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Сельскохозяйственные угодья приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 20 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, сельскохозяйственные организации, к которым относится истец, в силу пункта 7 статьи 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), имеют право на выкуп земельного участка, закрепленного за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования и используемого в соответствии с его целевым назначением.

Не подписание ответчиком проектов договоров со ссылкой на рассмотрение арбитражным судом Тульской области дела № А68-13143/09, суд первой инстанции правомерно оценил, как уклонение от заключения договоров купли-продажи (т.1, л.д. 216).

Проанализировав материалы дела, и принимая во внимание изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика заключить договоры купли-продажи земельных участков

Данные требования являются законным и соответствуют вышеприведенным нормам права.

Таким образом, установив наличие у СПК СА «Знамя Ильича» права на выкуп спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Алексинского района Тульской области неправомерно уклоняется от их  заключения.

При этом Арбитражный суд Тульской области  при определении размера выкупной цены земельных участков обоснованно исходил  из положений статьи 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 8 Закона Тульской области от 07.06.2004 N 452-ЗТО «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области», указав,  что выкупная цена спорных земельных участков должна определяться из размера  20% кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.

Так как в остальной части по условиям представленных истцом проектов договоров купли-продажи, разногласий у сторон не возникло, условия договоров правомерно установлены судом первой инстанции в редакции, предложенной истцом.

При указанных обстоятельствах, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки должны приобретаться истцом в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости земельных участков, так как они не относятся к сельскохозяйственным угодьям, является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Вышеприведенные нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, не содержат положений о  необходимости разделения земельного участка, отнесенного целиком к  категории сельскохозяйственного назначения, в случае его приобретения в собственность на сельскохозяйственные  и другие виды угодий.

Учитывая изложенное, довод администрации о необходимости   определения  в связи с данным обстоятельством различной выкупной цены земельных участков не имеет правового обоснования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2222/09. В рамках данного дела судом установлено, что спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Также в рамах  данного дела судом установлено право СПК СА «Знамя Ильича», как сельскохозяйственной организации, на приобретение данных земельных участков в собственность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в систему органов местного самоуправления, администрация Алексинского района Тульской области освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2010 года по делу № А68-5284/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                    Ю.А. Волкова

 

Судьи

                               М.В. Токарева

 

                               М.М. Дайнеко                                        

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А54-4070/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также