Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А54-2702/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

вступления в силу  Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или  возбуждения производства по делу  о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве.

В силу  пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий  в качестве основания недействительности указал на то, что сделки,  совершенные должником  до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), противоречат нормам статей 113, 114, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Согласно  разъяснениям, содержащимся в  пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное предприятие , которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия,  определения предмета и целей  его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает  директора (руководителя) предприятия, осуществляет  контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения является  вещным правом лица, не являющегося собственником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации   право хозяйственного ведения  прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном  настоящим Кодексом, другими законами  и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия  имущества у предприятия по решению собственника.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним отнесен, в частности,   отказ собственника от права собственности.

Правовое регулирование отказа от права собственности определено статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие  о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения  сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18  Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием  сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой  определены его уставом, являются ничтожными независимо  от их совершения с согласия собственника.

Таким образом,  для признания  оспариваемой сделки недействительной необходимо установить факт того, что после отказа от права хозяйственного ведения на спорное имущество должник лишился возможности осуществления своей хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество  возникает с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, МУП «Чучковский молочный завод» было  учреждено в соответствии с постановлением  главы МО Чучковский район Рязанской области  №51 от 12.03.2003, а 14.06.2003 между  учредителем и предприятием был подписан договор  о передаче имущества в хозяйственное ведение.

По передаточному акту от 14.06.2003 предприятию были переданы затраты по незавершенному строительству  объекта – реконструкция Чучковского молочного завода в сумме 3 591 000 руб.,  расположенного по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул.Вокзальная, 23 (т.13, л.д.131).

Между тем право хозяйственного ведения на спорное имущество было зарегистрировано за должником лишь в декабре 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается документами регистрационного дела УФРС по Рязанской области.

В то же время согласно имеющемуся в деле финансовому анализу состояния МУП «Чучковский молочный завод», составленному временным управляющим,  основной причиной уменьшения платежеспособности предприятия является наличие краткосрочных  обязательств, что в свою очередь соответствует  информации о том, что  с октября 2008  предприятие не  осуществляет хозяйственной деятельности (т.13, л.д.71).

Таким образом, на момент государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное имущество и его последующего отказа от него МУП «Чучковский молочный завод»  уже не вело хозяйственной деятельности, а потому оснований для вывода о том, что  предприятие было   лишено возможности осуществлять деятельность, определенную уставом, именно  после отказа от права хозяйственного ведения, не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что  не завершенный строительством объект недвижимости не мог использоваться по назначению, поскольку не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных    с применением  Федерального закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на не завершенный строительством объект недвижимости подлежит регистрации только в том случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда, в случае необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Как усматривается из имеющегося в деле разрешения на строительство №19,  право на проведение реконструкции  спорного имущества возникло у должника 26.12.2005 (т.13, л.д.103).

Между тем доказательств, подтверждающих строительство спорного объекта, не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что в декабре 2008 право на него было зарегистрировано как на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что спорное имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника и отказ от права на него лишил предприятие возможности осуществлять свою деятельность, не имеется.

 Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды имущества от 12.08.2007, заключенный между  ПК «Чучковомолоко» и МУП «Чучковский молочный завод», согласно которому ПК  «Чучковомолоко» передало в аренду должнику  сооружение, оборудование  и транспорт для производственных целей, балансовой стоимостью 2 405 311 руб. (т.13, л.д.124-127).

 Довод заявителя о том, что судом не установлено, где именно находилось данное арендованное имущество, подлежит отклонению, поскольку в пункте 1 названного договора  местом нахождения арендованного имущества являлось р.п. Чучково, ул.Вокзальная, 19.

Утверждение  заявителя о том, что по данному адресу не находится  никаких объектов, не подтверждено какими-либо доказательствами.

То обстоятельство, что местом нахождения МУП «Чучковский молочный завод» является р.п. Чучково, ул.Вокзальная, 23, которое совпадает с местом нахождения спорного имущества,  само по себе не является основанием для вывода о том, что производственная деятельность предприятия осуществлялась именно по этому адресу.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела  письма МРИ ФНС №10 по Рязанской области отказано, поскольку оно возникло после принятия оспариваемого определения и в силу этого не могло и не должно было исследоваться судом первой инстанции.

Между тем в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам,  которые не исследовались судом первой инстанции по причинам, признанным уважительными.

Кроме того, из представленных документов следует, что по месту нахождения должника налоговым органом направлялись требования об уплате налога. Однако одно лишь это обстоятельство не является основанием для вывода об осуществлении должником производственной деятельности по своему зарегистрированному месту нахождения.

Законом не установлено императивного требования об обязательности осуществления юридическим лицом своей хозяйственной деятельности исключительно по месту нахождения, указанному в уставе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области  от 29.11.2010 года и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку  уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в признании сделки недействительной, принятое в рамках дела о банкротстве, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от  29 ноября 2010 года по  делу №А54-2702/2009 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба