Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А54-3724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при  наличии  обстоятельств,  исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности  на  основании  имеющихся материалов налоговой проверки.

        В  рассматриваемом  случае формой  проведения дополнительных мероприятий  являются:  получение  объяснений контрагентов общества, истребование дополнительных документов, запросы в банки, проведение встречных проверок.

Суд первой инстанции правильно указал, что  данные  мероприятия  являются  достаточно определенными, а некорректное изложение в тексте решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля формулировок, определяющих действия налоговых органов, не меняет сути проводимых мероприятий, соответствующих допросам свидетеля, истребованию документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках и не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

 Как установлено судом, с целью получения дополнительных доказательств, подтверждения либо опровержения доводов налогоплательщика, заявленных в возражениях на акт проверки, налоговым органом направлены требования о представлении документов индивидуальными предпринимателями Белокопытовой И.В., Родиной Н.В., Требесовым А.Н.; направлены повестки о вызове в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей Белокопытовой И.В., Родиной Н.В., Требесова А.Н. и директора общества с ограниченной ответственностью "ЗСТМ "Строймаш-Центр" Скворцовой Л.Г.; направлены поручения в Межрайонную ИФНС России № 5 по Рязанской области об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "ЗСТМ "Стромаш-Центр".           Помимо этого, Инспекция собиралась провести допрос контрагентов Общества. Такой опрос мог быть произведен налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ. Заявитель не мог представить такие документы в налоговый орган. Запланированный же анализ материалов встречной проверки должен был быть проведен самим налоговым органом по материалам, полученным им по своим запросам.

Таким образом, оспариваемое решение принято налоговым органом в связи с наличием обстоятельств, указывающих на недобросовестность Общества и (или) его контрагентов. Проведение налоговым органом дополнительных  мероприятий  налогового  контроля,  в  том  числе  проверка  контрагентов налогоплательщика,  направлено, прежде всего, на обеспечение достоверности результатов проверки,  а  потому  не  может  быть  признано  нарушающими  права  и  законные  интересы налогоплательщика  и  не  может  служить  основанием  для  признания  недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Оспариваемое  решение  соответствует  требованиям  НК  РФ  по  сроку  проведения мероприятий.  Данным  решением  на  Общество  не  возложено  никаких  дополнительных обязанностей. Возникновение отрицательных последствий для хозяйственной деятельности Общества проведением  дополнительных  мероприятий  заявителем  не  доказано.  Права  и законные интересы Общества оспариваемым решением не нарушены.

Ссылка жалобы на имеющееся решение Октябрьского районного суда города Рязани от 18.08.2010, которым действия налогового органа в отношении Родиной Н.В. признаны незаконными, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку обстоятельства, установленные в этом деле, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле. Если в результате принятия оспариваемого решения налоговый орган направил требования о представлении определенных документов лицам, не являющимся контрагентам налогоплательщика, то такие действия Инспекции, действительно, могут быть признаны незаконными исходя из того, что в решении  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.07.2010 указано на возможность истребования документов только у контрагента Общества.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         С учетом сказанного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Поскольку  при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда   Рязанской  области  от 08.11.2010 по делу   №А54-3724/2010-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЗСМ «Строймаш-Центр» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.11.2010 №3178.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                              О.А. Тиминская

                                                                                                                 Н.В. Еремичева