Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А09-1145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.11.2007,  права и обязанности законного представителя юридического лица, предусмотренные статьями 25.1,25.3, 25.4 и 24.2 КоАП РФ,  включены  в текст  данного определения. Копия указанного определения на следующий день после его вынесения направлена письмом таможни  исх. № 01-15-16/20214 в адрес   руководителя ООО «Автопром»  и получена им   28.11.2007 (л.д. 45-49 т. 1).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю заявителя не были разъяснены права и обязанности, является ошибочным, а ссылка заявителя  жалобы  на то, что КоАП РФ не предусмотрен порядок обязательного направления  извещения о прибытии законного представителя  для составления определения  о возбуждении дела об административном правонарушении, правомерной.

Между тем ошибочный вывод суда  не привел к принятию неправильного  решения по существу спора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции  неправильно сделал вывод о том, что таможенный орган не доказал   виновность Общества в совершении вменяемого ему правонарушения,  отклоняется  апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. ст. 18, 140, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан принять в полном объеме обоснованные меры по обеспечению сохранности доставляемых им товаров.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Как установлено судом и усматривается из  объяснений  водителя Общества Лабанова А.Х. от 20.11.2007 (л.д. 61-62 т. 1),  от 31.03.2008 (л.д. 3 т. 2),  в ночь с 15 на 16.11.07 водитель остановился на ночлег наряду с другими перевозчиками на придорожной, охраняемой автостоянке, огороженной по периметру  кирпичным забором, высотой 1,5 м., освещенной фонарями;   16.11.07 около 5-00  водитель обнаружил разрез тента и хищение части перевозимого груза,   после обнаружения данного факта обратился в РОВД Светлоярского  района г. Волгограда; 19.11.07 в 9-30 ч. груз доставлен на а/п Караозек, где сотрудниками таможенного органа произведен осмотр грузового отсека и установлено нарушение целостности тента и утрата части груза.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая  указанные обстоятельства,  а также имеющийся в материалах дела   протокол осмотра  места  происшествия  ПУУМ ОВД  по Светлоярскому району от 16.11.2007 (л.д. 62-63 т. 1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  Таможня, привлекая Общество  к ответственности   по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно  не исследовала все обстоятельства дела, в связи с чем  не   доказала  виновность  ООО «Автопром» в совершении  вменяемого ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах  основания для отмены  обжалуемого судебного  акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного  суда Брянской области  от 01.04.2008 по делу                           №А09-1145/2008-24  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию     Федерального     арбитражного    суда    Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                       В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                    Г.Д.Игнашина

О.Г.Тучкова