Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А09-1145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                             Дело №09-1145/2008-24

11 июня  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.,

судей                                      Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер                  20АП-1771/08) Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 01.04.2008 по делу №А09-1445/2008-24 (судья Запороженко Р.Е.), принятое

по заявлению ООО «Автопром»

к Астраханской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее - ООО «Автопром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления  от 08.02.08 №10311000-457/2007  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2008 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

ООО «Автопром» направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 05.06.2008,  на более позднюю дату  в связи с нахождением его представителя в отпуске. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе  с тем, временное отсутствие работника необходимой квалификации (нахождение в отпуске, занятость другими делами) не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав, в связи с чем не  может быть признано судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.

От представителя Астраханской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее  представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2007 на а/п Караозек  Астраханской таможни прибыла  автомашина «Мерседес-Бенц - 1843LS», госномер ОО 970032/ВА 4445 32, под управлением водителя  перевозчика  ООО «Автопром» Лабазанова А.Х., осуществлявшего   перевозку  груза  по    книжке             МДП     XN55803789,  инвойсам №№ 1115623012 от 23.10.2007, 1115623418 от 26.10.2007, CMR № 3789,в соответствии с которой отправителями товара  являются Wella Manufacturing GmbH, LONDA GmbH (Германия), получателем – Rosella Trading Ltd (Узбекистан) ( л.д. 52-58 т. 1).

20.11.2007 транспортное средство с товаром помещено в зону таможенного контроля на СВХ «Меркурий- Астрахань».

В  ходе  таможенного досмотра обнаружено повреждение грузового отсека в виде порезов тента с левой стороны. При вскрытии  грузового помещения транспортного средства   в результате сопоставления данных коммерческих документов и  фактических данных выявлено отсутствие  13 коробок с товаром, номер артикула - 81042033, наименование  « WELLATON HC 12/0 EXTRA LIGH CCAR».

Данные факты зафиксированы в акте  таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 20.11.20007   № 10311040/201107/100060 (л.д.  65-70 т.1).

Названные обстоятельства послужили для  таможни основанием  для  возбуждения дела об административном правонарушении №10311000-457/2007 и проведения административного расследования, о чем вынесено  определение от 20.11.2007 (л.д. 45 т.1).

20.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 146 т. 1), а 08.02.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10311000-457/2007, в соответствии с которым Общество признано виновным и привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (л.д. 155 т. 1)

Считая постановление о привлечение к административной ответственности незаконным, ООО «Автопром» обратилось  в Арбитражный суд   Брянской области с  настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, указал на существенные нарушения, допущенные Астраханской таможней при производстве по делу об административном правонарушении, и недоказанности  вины Общества  в совершении вменяемого ему правонарушения.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 14.02.2007 № 457-2007/21983  на имя директора ООО «Автопром»  Таможня сообщила,  что ему необходимо явиться 20.12.2007 к 10 час. 30 мин.  в отдел административных правонарушений Астраханской таможни для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 142 т. 1).

Данное письмо было доставлено по адресу Общества  и  получено  им 20.12.2007, что        подтверждается почтовым уведомлением  о вручении почтовой корреспонденции, (л.д. 143 т. 1).

Между тем протокол об административном правонарушении № 10311000-457/2007  составлен таможенным органом 20.12.2007  в отсутствие законного представителя Общества и в тот же день направлен в адрес  ООО «Автопром» (л.д.146-148 т. 1).

Более того, на момент составления протокола Таможня не располагала данными о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления указанного акта, поскольку уведомление возвратилось в таможенный орган лишь 27.12.2007.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие  законного представителя  юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поэтому он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что получение почтового уведомления Обществом в день составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2007  № 10311000-457/2007  свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

С учетом  вышеизложенного,   довод таможни об отсутствии нарушений ею порядка составления протокола подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Таможни на то обстоятельство, что Общество  по телефону  подтвердило факт получения извещения таможни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (20.12.2007 10 час. 30 мин.),  но только 24.12.2007  направило   в адрес таможни письмо  исх.№95  с просьбой рассмотреть  дело в  отсутствие законного представителя, не может быть принята во внимание  апелляционной инстанцией, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможенный орган располагал данным уведомлением в указанное время.

Вместе с тем  суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  суда первой инстанции о том, что  Таможней нарушены  требования, установленные частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ, а именно при возбуждении административного дела в нарушение требований части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю Общества не разъяснены права и обязанности.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу требований