Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А54-2602/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

         Таким образом, по смыслу перечисленных правовых норм крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для совершения крупных сделок.

Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Из анализа указанных положений и материальных норм права следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Как следует из условий договора № 1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 05.02.2004, строительство нежилого объекта недвижимости, подлежащего передаче ООО «Вердица», осуществлялось за счет средств последнего (том 1, л.д. 21-24).

Пунктом 1.7 устава ООО «ГарантСтрой», утвержденного решением общего собрания учредителей от 30.12.2003, предусмотрено, что проектирование, строительство зданий и сооружений является одним из видов деятельности общества (том 1, л.д. 13-17).

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и за счет средств заказчика. При этом суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как крупную, подпадающую под регулирование норм статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Какие-либо доказательства того, что в результате оспариваемой сделки ООО «ГарантСтрой» было приобретено (отчуждено) прямо или косвенно имущество, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, истцом не представлены. Истец также не доказал, что оспариваемая сделка выходит за рамки его обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости одобрения спорной сделки и соблюдения порядка такого одобрения в соответствии с требованиями, установленными статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются неправомерными и подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком - ООО «Промрегионбанк» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являющийся участником ООО «ГарантСтрой», при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества мог и должен был узнать о совершении обществом оспариваемой сделки не позднее 30.04.2005, то есть даты проведения общего собрания участников общества по итогам 2004 года, определенной пунктом 6.11 устава ООО «ГарантСтрой» (том 1, л.д. 16).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался правами участника общества, предусмотренными статьями 8, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на участие в управлении делами общества и созыв общего собрания участников общества.

Следовательно, обратившись 31.05.2010 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора № 1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 05.02.2004, истец пропустил годичный срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 31.05.2010 (том 1, л.д. 3-6), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Шемаровой Л.А. не представлены.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что Шемарова Л.А. не могла своевременно узнать о совершаемых обществом сделках, поскольку общество не сообщало ей об этом, не может быть принято судом во внимание. Обязанность по извещению участников общества о совершаемых им сделках у ООО «ГарантСтрой» отсутствовала и не закреплена ни в нормативно-правовых актах, ни в учредительных документах общества.

Настаивая на отсутствии оснований для применения годичного срока исковой давности, истец ссылается на то, что фактически им оспаривались две сделки, а именно: договор №1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 05.02.2004 (оспоримая сделка) и сделка по передаче ООО «ГарантСтрой» доли в праве 12 100/24 723 общей долевой собственности на здание ООО «Промрегионбанк» по договору уступки права требования от 09.06.2006 (ничтожная сделка). По его мнению, в данном случае следует применять трехлетний срок исковой давности с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с момента государственной регистрации доли – с 12.09.2007.

Такую позицию суд апелляционной инстанции находит ошибочной ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование о признании недействительным договора № 1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 05.02.2004 и применении последствий его недействительности путем обязания ООО «Промрегионбанк» возвратить ООО «ГарантСтрой» полученную по сделке долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, этажность 1-4 цокольный, общей площадью 2 472,3 кв.м, инв. № 20664,     лит. А, по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66, а ООО «ГарантСтрой» возвратить ООО «Вердица» полученные денежные средства по указанному договору.

Требование о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче ООО «ГарантСтрой» доли в праве 12100/24723 общей долевой собственности на здание ООО «Промрегионбанк» по договору уступки права требования от 09.06.2006 либо применении последствий недействительности такой сделки в исковом заявлении не содержится (том 1, л.д. 3-6).

Как указано выше, оспариваемая истцом сделка – договор № 1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 05.02.2004 является оспоримой, поэтому срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной установлен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора № 1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 05.02.2004.

В ходе проверки оспариваемого решения суда не нашел своего подтверждения довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции уточненного искового заявления, которое было вызвано тем, что ООО «Промрегионбанк» были представлены документы, подтверждающие отсутствие оплаты по договору от 05.02.2004.

Отказывая в принятии уточненного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из уточнения иска, Шемарова Л.А. заявила об изменении основания иска в части применения последствий недействительности сделки по передаче доли, сославшись на то, что уступка требования по договору от 09.06.2006, заключенному между ООО «Промрегионбанк» и                                 ООО «Вердица», в действительности не состоялась, ввиду неисполнения последним обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве, в связи с чем ООО «Промрегионбанк» получил долю в праве 12 100/24 723 общей долевой собственности на здание незаконно, без каких-либо оснований, без согласования с общим собранием участников общества (том 2, л.д. 1-5).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, фактически в уточненном исковом заявлении истцом заявлены дополнительные требования, которые носят самостоятельный характер и могут быть разрешены в отдельном споре. Кроме того, при рассмотрении указанного ходатайства судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что сроки для рассмотрения дела по существу, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истекли. Доказательств направления копии данного заявления ответчикам истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2010 года и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской