Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А54-2602/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 января 2011 года

                                      Дело № А54-2602/2010 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                                Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

От истца (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчиков:

от ООО «Промрегионбанк»:

от ООО «ГарантСтрой» и ООО «Вердица»:

Бессонова В.Н. – представителя по доверенности №11/03-10 от 11.01.2010;

Соловьева Д.С. – представителя по доверенности б/н от 20.10.2009,

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5666/2010) Шемаровой Ларисы Анатольевны, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2010 года по делу № А54-2602/2010 С9 (судья            Афанасьева И.В.), принятое по иску Шемаровой Ларисы Анатольевны,           г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»,        г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице филиала «Рязанский», г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «Вердица», г. Рязань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шемарова Лариса Анатольевна (далее – Шемарова Л.А., истец),            г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее –                                     ООО «ГарантСтрой»), г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице филиала «Рязанский» (далее –                                     ООО «Промрегионбанк» в лице филиала «Рязанский»), г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «Вердица» (далее – ООО «Вердица»),           г. Рязань, о признании недействительным договора № 1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 05.02.2004, заключенного между ООО «ГарантСтрой» и ООО «Вердица», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Промрегионбанк» возвратить ООО «ГарантСтрой» полученную по сделке долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, этажность 1-4 цокольный, общей площадью 2 472,3 кв. м, инв. № 20664, лит. А, по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66, и просило обязать ООО «ГарантСтрой» возвратить ООО «Вердица» полученные денежные средства по договору (том 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 20-25).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права, Шемарова Л.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2010 отменить, исковые требования удовлетворить (том 2, л.д. 36-41).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Указывает на отсутствие возможности своевременно узнать о совершаемых обществом сделках. Отмечает, что общество не сообщало о совершаемых сделках.

По мнению заявителя, в данном случае следует применять трехлетний срок исковой давности с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки. Полагает, что исполнение сделки началось с момента государственной регистрации спорной доли, то есть с 12.09.2007, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции уточненного искового заявления. Обращает внимание на то, что уточнение иска вызвано тем, что банком были представлены документы, подтверждающие отсутствие оплаты по договору от 05.02.2004.

Настаивает на недействительности сделки по передаче ООО «ГарантСтрой» доли в праве 12 100/24 723 общей долевой собственности ООО «Промрегионбанк», как не соответствующей требованиям статей 218, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указывает, что решение об одобрении оспариваемой крупной сделки общим собранием участников общества не принималось. 

Считает, что для ООО «ГарантСтрой» сделка по передаче ООО «Промрегионбанк» доли в праве 12 100/24 723 общей долевой собственности на спорное здание является безвозмездной сделкой и, фактически, договором дарения, заключенным в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что исходя из требований статей 166-168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности (ничтожности) сделки по передаче доли по несостоявшемуся (незаключенному) договору уступки права требования от 09.06.2006 ООО «Промрегионбанк» должно возвратить ООО «ГарантСтрой» полученную 12.09.2007 долю в праве           12 100/24 723 общей долевой собственности на спорное здание, а поскольку ООО «Промрегионбанк» не уплачивало денежные средства ООО «ГарантСтрой», последнее не обязано ничего возвращать ООО «Промрегионбанк».    

Представители ответчика – ООО «Промрегионбанк» в суде апелляционной инстанции представили письменные возражения на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 66).

Полагая, что суд исследовал все имеющееся в деле документы, принял законный и обоснованный судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Шемаровой Л.А. – без удовлетворения.

Указали, что в решении Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2010 обоснованно отражено, что оспариваемая сделка не является крупной, так как совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку договор № 1 участия в долевом строительстве от 05.02.2004, заключенный между ООО «ГарантСтрой» и ООО «Вердица», является текущей сделкой, направленной на осуществление уставной деятельности.

Полагают, что суд правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в силу статьи 34 Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Обратили внимание на то, что о совершенной сделке от 05.02.2004 и полученной прибыли директор общества обязан был отчитаться перед участниками в течение четырех месяцев 2005 года, соответственно, Шемарова Л.А. должна была узнать о спорной сделке не позднее апреля 2005 года, а срок исковой давности по предъявлению заявленных требований истек в апреле 2006 года.

Считают, что, поскольку обращение в суд последовало после апреля 2006 года, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Промрегионбанк» поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и ответчики – ООО «ГарантСтрой», ООО «Вердица», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей ООО «Промрегионбанк», явившихся в суд апелляционной инстанции, дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Промрегионбанк», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2010 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГарантСтрой»  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по городу Рязани (том 1, л.д. 19).

Шемарова Л.А. является участником ООО «ГарантСтрой», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 33 % (том 1, л.д. 11-17).

05.02.2004 между ООО «ГарантСтрой» (Застройщик) и ООО «Вердица» (Участник долевого строительства) заключен договор № 1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости (том 1, л.д. 21-24).

В соответствии с условиями совершенной сделки Участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Застройщик собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность Участнику долевого строительства обозначенные в договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта.

Согласно пункту 1.2 договора объект – офисное здание ориентировочной площадью 2472,3 кв.м, строительство которого будет осуществляться Застройщиком по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2007) (том 1, л.д. 26).

09.06.2006 между ООО «Промрегионбанк» (Правопреемник) и ООО «Вердица» (Участник долевого строительства) заключен договор № 1 уступки права требования, предметом которого являлась передача Участником долевого строительства Правопреемнику права на получение в собственность нежилых помещений, общей проектной площадью 1 300 кв.м, после ввода в эксплуатацию здания, находящегося по адресу: г. Рязань,        ул. Вознесенская, д. 66 (том 1, л.д. 25).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что указанное право принадлежит Участнику долевого строительства на основании договора на участие в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости № 1 от 05.02.2004, заключенного им с ООО «ГарантСтрой» (Застройщик).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2007 к договору № 1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 05.02.2004 стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора, указав, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию Участник долевого строительства получает долю в размере 12 100/24 723 от общей площади нежилых помещений, расположенных на первом, третьем и цокольных этажах объекта; общая площадь указанных нежилых помещений – 1 210 кв.м (том 1, л.д. 26).

Право собственности ООО «Промрегионбанк» на указанную долю зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 12.09.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МГ № 537705 (том 1, л.д. 27).

Ссылаясь на то, что договор № 1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 05.02.2004 совершен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является для общества крупной сделкой и нарушает права и законные интересы участника ООО «ГарантСтрой» Шемаровой Л.А., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (том 1,                        л.д. 3-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной сделки нормам статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также оснований для применения положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является  сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню