Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А54-2883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Москва-Втормет» занимает спорный земельный участок без законных к тому оснований и в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 62:28:001 02 02:0017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2009 по 31.05.2010 в сумме                                775 996 рублей 83 копеек.

При этом заявленное требование истец мотивировал тем, что ответчик за фактическое пользование названным земельным участком в указанный период обязан уплатить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доказательства того, что земельный участок, на котором ведет хозяйственную деятельность ответчик и расположено его имущество, принадлежал ответчику в спорный период на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в период с 01.09.2009 по 31.05.2010 ответчик пользовался спорным земельным участком, однако данное пользование не оплачивал, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Москва-Втормет» имелось неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование соответствующим земельным участком.

Расчет истца (том 1, л.д. 81) проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит, в связи с чем признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил и каких-либо доводов и доказательств в их опровержение суду не представил, как не представил таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2009 по 31.05.2010 в сумме 775 996 рублей 83 копеек является обоснованным.

Одновременно подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, поскольку ООО «Москва-Втормет» занимает его без законных к тому оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы в судебном заседании общей продолжительностью свыше 5 дней, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Между тем из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции, назначенном на 12.10.2010, был объявлен перерыв до 15.10.2010 (том 1, л.д. 123-125), а 15.10.2010 до 19.10.2010 (том 1, л.д. 127-129), при этом 16.10.2010 и 17.10.2010 являлись нерабочими днями и в срок перерыва не включаются.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Данное требование законодательства было выполнено судом первой инстанции, о чем свидетельствуют объявления от 12.10.2010 и от 15.10.2010, имеющиеся в материалах дела (том 1, л.д. 125, 129).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо – ЗАО РОП «Втормет» не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес третьего лица – ЗАО РОП «Втормет»                  (том 1, л.д. 130), что является надлежащим уведомлением в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке располагаются здания и сооружения, бремя содержания которых должен нести их собственник, в связи с чем налоги и платежи за часть спорного земельного участка, на котором расположены здания и сооружения, должен нести их собственник, коим ООО «Москва-Втормет» не является, и о том, что суд первой инстанции не дал оценку расчетам истца о размере арендной платы, которые, по его мнению, произведены с учетом всей площади земельного участка, без учета того, что большую часть этого участка занимают здания и сооружения, а площади земельных участков под ними должны быть исключены из расчета арендной платы, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были заявлены и рассмотрены в суде первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Москва-Втормет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26  октября 2010 года по делу № А54-2883/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва-Втормет», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                               Е.В. Рыжова

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина