Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А54-2883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 января 2011 года

      Дело № А54-2883/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                              Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                   Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Овчинниковой О.В. – представителя по доверенности № 1 от 11.01.2011,

от ответчика (заявителя):

Петухова Д.А. – представителя по доверенности от 11.01.2011,

от третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5678/2010) общества с ограниченной ответственностью «Москва-Втормет», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года по делу                                             №  А54-2883/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – городской округ город Скопин, г. Скопин Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Москва-Втормет», г. Рязань, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области,       г. Рязань, закрытое акционерное общество Рязанское областное предприятие «Втормет», г. Рязань, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 62:28:001 02 02:0017 и обязании передать его по акту приема-передачи, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 775 996 рублей 83 копеек,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – городской округ город Скопин, г. Скопин Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Москва-Втормет», г. Рязань (далее – ООО «Москва-Втормет»), при участии третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области,   г. Рязань, об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 62:28:001 02 02:0017, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, д. 88 «в», на котором находится Скопинский производственный заготовительный участок ООО «Москва-Втормет»; обязании передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – городской округ город Скопин и взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2009 по 31.05.2010 в сумме 775 996 рублей 83 копеек (том 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество Рязанское областное предприятие «Втормет»,                        г. Рязань, (далее – ЗАО РОП «Втормет») (том 1, л.д. 46-48).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 141-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 3).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы в судебном заседании общей продолжительностью свыше 5 дней.

Заявитель полагает, что ответчик и третье лицо – ЗАО РОП «Втормет» не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку телеграмма, направленная судом, не соответствует требованиям, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что на спорном земельном участке располагаются здания и сооружения, бремя содержания которых должен нести их собственник, в связи с чем налоги и платежи за часть спорного земельного участка, на котором расположены здания и сооружения, должен нести их собственник, коим ООО «Москва-Втормет» не является.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку расчетам истца о размере арендной платы, которые, по его мнению, произведены с учетом всей площади земельного участка, без учета того, что большую часть этого участка занимают здания и сооружения, а площади земельных участков под ними должны быть исключены из расчета арендной платы.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в суд апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Москва-Втормет» – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.1999 между Скопинским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа РОП «Втормет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 160 с кадастровым номером 62:28:01:02:00:00:00, площадью 10 097 кв.м, расположенного по адресу: г. Скопин, ул. Пушкина (том 1, л.д. 101-102).

Пунктом 1.2 договора установлен срок, на который он заключен – с 01.01.1999 по 01.07.2025.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009 по делу № А54-4614/2009 С16 данный договор аренды признан незаключенным и не влекущим никаких правовых последствий, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он не прошел государственную регистрацию (том 1, л.д. 12-13).

Одновременно указанным решением суда с ЗАО РОП «Втормет» в доход муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области и доход бюджета Рязанской области взыскана плата за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2006 по 31.08.2009 в сумме 628 046 рублей 27 копеек (том 1,                   л.д. 12-13).

Согласно письму Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и услуг Рязанской области от 10.08.2009                             № ОБ-31-1050 ООО «Москва-Втормет» арендовало по договору субаренды от 11.09.2007 у ЗАО РОП «Втормет» земельный участок общей площадью 10 097 кв.м, расположенный по адресу: г. Скопин, ул. Пушкина (том 1, л.д. 9).

На указанный договор субаренды, как на основание пользования спорным земельным участком, также ссылался представитель истца в заседании суда первой инстанции 17.08.2010 (том 1, л.д. 92-93), однако договор в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области договор аренды земель от 11.05.1999 № 160 признан незаключенным, договор субаренды от 11.09.2007 земельного участка общей площадью 10 097 кв.м, расположенного по адресу: г. Скопин, ул. Пушкина, между ЗАО РОП «Втормет» и ООО «Москва-Втормет», также не имеет правовых последствий, что ООО «Москва-Втормет» в спорный период занимает земельный участок с кадастровым номером 62:28:001 02 02:0017, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, д. 88 «в», на котором находится Скопинский производственный заготовительный участок ООО «Москва-Втормет».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ведение ООО «Москва-Втормет» деятельности по приему металлического лома у организаций и граждан на спорной территории подтверждено определением Скопинского городского суда Рязанской области от 02.08.2010 (том 1, л.д. 109), приемо-сдаточным актом № 1768 от 26.04.2010 (том 1, л.д. 110), постановлением ОВД по Скопинскому району Рязанской области от 16.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 10-11).

В соответствии с позициями 197-205 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2010 № 04-32/913 местом регистрации филиала ООО «Москва-Втормет» является Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина (том 1 л.д. 111-115).

Извещением-предупреждением № 46 от 04.02.2010 истец сообщил ООО «Москва-Втормет» о необходимости освобождения от оборудования и металлолома самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 62:28:001 02 02:0017, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, д. 88 «в» (том 1, л.д. 14).

Поскольку ООО «Москва-Втормет» указанные действия не совершило и спорный земельный участок не освободило, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – городской округ город Скопин обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-6).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что ООО «Москва-Втормет» занимает спорный земельный участок без законных оснований, поэтому заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также о том, что в рассматриваемый период с 01.09.2009 по 31.05.2010 ответчик не уплачивал денежные средства за пользование спорным земельным участком, поэтому у него имелось неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование соответствующим земельным участком.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от                        26 октября 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба                       ООО «Москва-Втормет» удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации согласно части 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как правильно установил суд первой инстанции, из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что имущество ООО «Москва-Втормет» расположено на землях муниципального образования – городской округ город Скопин.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо правового основания для пользования спорным земельным участком, в материалы дела ООО «Москва-Втормет» не представлено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

При этом частью 1 указанной статьи установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

С учетом изложенного суд