Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А62-4195/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности возлагается на истца.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует, поскольку ответчик не оспаривает права истца на паевой взнос, внесенный в паевой фонд СПК «Пригорское», и признает за ним статус ассоциированного члена кооператива. Более того, он не оспаривает, что размер имущественного пая Катышева С.В., перешедший по наследству к истцу, на момент смерти его отца составлял 81 700 рублей, в связи с чем истцом неверно избран способ защиты права.

В соответствии с частью 5 статьи 35 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении.

В случае внесения в счет паевого взноса лицом, вступившим в кооператив, земельных и имущественных долей и иного имущества (за исключением земельных участков) или имущественных прав денежная оценка паевого взноса проводится правлением кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива может утвердить методику денежной оценки передаваемого имущества и поручить правлению кооператива на основе этой методики организовать работу по денежной оценке передаваемого имущества.

Результаты данной оценки подлежат утверждению наблюдательным советом кооператива.

В этом случае на общее собрание членов кооператива выносятся только спорные вопросы по денежной оценке передаваемого имущества.

По решению общего собрания членов кооператива денежная оценка паевого взноса может быть проведена независимым оценщиком.

Из представленного в материалы дела решения Смоленского районного суда Смоленской области от 17.12.2008 усматривается, что воля истца направлена на получение действительной стоимости имущественного пая в СПК «Пригорское» (том 1, л.д. 18-22).

В заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что настоящий иск подан с целью последующего выхода из состава СПК «Пригорское» и получения стоимости пая.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии волеизъявления о выходе из состава ассоциированных членов кооператива действительная стоимость имущественного пая может быть определена с учетом норм действующего законодательства, а при невозможности самостоятельного определения стоимости и наличии спора в указной части независимым оценщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае установления судом размера паевого взноса Катышева С.В. номинальной стоимостью больше, чем включено в паевой фонд СПК «Пригорское», возникнет необходимость увеличения паевого фонда, а принятие судебного акта о наличии у истца доли в процентном соотношении от утвержденного паевого фонда влечет нарушение прав остальных членов кооператива.

Применяемая истцом методика определения стоимости имущественного пая в размере 32 710 рублей в зависимости от утвержденного размера паевого фонда кооператива согласно представленному уставу 22 715 000 рублей в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит представленным в материалы дела документам о переоценке паевого фонда и имущественных паев членов СПК «Пригорское» по состоянию на 2003 год.

Кроме того, согласно статье 35 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и пункту 4.6 устава СПК «Пригорское» изменение размера паевого фонда отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива (том 1, л.д. 41).

Суд первой инстанции правильно указал, что решение о реорганизации ЗАО «Пригорское» в СПК «Пригорское», составной частью которого является и решение о преобразовании доли в ЗАО «Пригорское» в паевые взносы СПК «Пригорское», не оспорено и недействительным не признано, принятие судебного акта об установлении размера паевого взноса Катышева С.В. в размере большем, чем определено при реорганизации юридического лица, влечет изменение размера паевого фонда, что выходит за рамки компетенции арбитражного суда с учетом заявленного предмета исковых требований.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению как необоснованные и опровергаемые документами, имеющимися в материалах дела, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования в соответствии со статьей 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и в денежном выражении составляют 32 710 рублей по отношению к паевому фонду СПК «Пригорское» в размере 22 715 000 рублей, а также о том, что фактически паевой фонд СПК «Пригорское», определенный в размере 22 715 000 рублей, не полностью распределен среди членов СПК «Пригорское», приведенных в приложении к уставу № 1 и № 2, в связи с чем признание за Катышевым С.В. заявленного права не повлечет увеличение паевого фонда СПК «Пригорское».

Довод апелляционной жалобы о том, что при перерасчете номинальной стоимости долей уставный капитал ЗАО «Пригорское» с 56 825 000 рублей был уменьшен до 56 825 рублей, округленных в балансе СПК «Пригорское» до 57 000 рублей, в связи с чем доля отца Катышева С.В. по отношению к уставному капиталу ЗАО «Пригорское» осталась в прежнем виде – 0,1437 % (0,144 %), признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Не влияют на существо рассматриваемого спора ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что из устава СПК «Пригорское» усматривается формирование паевого фонда СПК «Пригорское» за счет имущественных паев учредителей ЗАО «Пригорское» и что право на долю (пай) Катышева В.А. в ЗАО «Пригорское», реорганизованное в СПК «Пригорское», перешло к Катышеву С.В. в неизменном виде, не оспаривается ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что не соответствуют материалам дела вывод суда первой инстанции о неприменении пересчета пая после смерти Катышева В.А., о чем ЗАО «Пригорское» на его свидетельстве о пае 21.02.2003 была произведена запись о переоценке имущественного пая с учетом деноминации и индексации по минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации в размере 8 352 рублей, за исключением его деноминации, поскольку оно опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в учредительных документах СПК «Пригорское», ни в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не содержится сведений о том, что Катышев С.В. является ассоциированным членом СПК «Пригорское», не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, опровергается документами, имеющимися в материалах дела, в частности вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.12.2008 по делу № 2-1352/08.

Подлежит отклонению, как не соответствующий действительности, довод апелляционной жалобы о том, что уставный капитал в ЗАО «Пригорское» был образован за счет имущества реорганизованной Талашкинской птицефабрики в соответствии с законодательством о реорганизации колхозов и совхозов, поделенного среди ее работников на имущественные паи, поэтому переоценка имущества, произведенная на 01 января 2003 года (пункт 4.1 статьи 4 устава СПК «Пригорское»), характеризует права Катышева С.В. как наследника Катышева В.А. на долю (пай) в процентном соотношении от его стоимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы Катышева С.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – Катышева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года по делу № А62-4195/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катышева Сергея Валериановича, с. Пригорское Смоленского района Смоленской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина