Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А09-8917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2005 серии 32А № 018619 у ЗАО «Риэлт-Сервис» на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на административный корпус, общей площадью 3 116, 9м2, инвентаризационный номер 513/01 литер А, кадастровый (условный)  номер 15-01/28-36-279 зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2005, акта приема передачи недвижимого имущества от 06.05.2005 о чем в ЕГРП от 05.07.2005 сделана запись регистрации № 32-32-28/016/2005-960.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи  от 03.10.2002 73/100 доли в праве общей собственности на спорное имущество между ООО «РТИ-Спецодежда» и Самсоновсом Игорсом, спорное имущество было обременено правами Самсоновса И., а ООО «РТИ-Спецодежда» не могло им распоряжаться.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Брянской области правомерно руководствовался положениями статей 209, 218, 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что регистрация за ЗАО «Риэлт-Сервис» 73/100 доли в праве общей долевой собственности  на  спорный объект  недвижимости, подтверждается вступившим 10.03.2009 в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10050/05-27-26, имеющего преюдициальное значение  (т. 1, л.д. 54-56).

При этом суд первой инстанции на основании положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял во внимание представленные истцом копии договора от 03.10.2002, без предоставления последним подлинника.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, истцом не представлено доказательств того, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения момент регистрации перехода права собственности от ООО «РТИ-Спецодежда» к Самсоновсу И. 01.07.2004 является тем обстоятельством, после которого истец должен был знать о нарушении своего права. Довод истца относительно исчисления срока исковой давности с 2009 года, а именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10050/05-27-26 правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным.

Расценивая факт пропуска истцом срока исковой давности, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ООО «РТИ-Спецодежда» не представлено доказательств наличия у последнего на это уважительных причин.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой в случае пропуска стороной  срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, Арбитражным судом Брянской области сделан верный вывод о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно связал начало течения срока исковой давности с фактом государственной регистрации права собственности на административный корпус от 01.07.2004, является не состоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в оспариваемом решении, участвуя в судебных процессах по делам № А09-19499/04-9 и № А09-11449/04-11 в качестве соответчика с ООО «Спецодежда-Люкс» истец не мог не знать о нарушении своих прав, и считать нарушенными только права ООО «Спецодежда-Люкс».

Также необоснованны ссылки истца на решение третейского суда от 22.07.2003 (т. 1, л.д. 52-53), которому как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не дал оценки.

Согласно статье 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ними, являются вступившие в законную силу судебные акты  (ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции гражданских судов, а не третейских.

Таким образом, ссылка истца на решение третейского суда от 22.07.2003 (т. 1, л.д. 52-53) как на основание своих бесспорных вещных прав на спорный объект недвижимости до 10.03.2009 (вступление в законную силу решения суда от 16.10.2008 по делу № А09-1050/05-27-26 (т. 1, л.д. 54-60) является необоснованным.

Вынесенное с нарушением правил о подведомственности решение третейского суда от 22.07.2003 не может являться документом, подтверждающим право собственности истца на недвижимое имущество, поскольку не имеет никакой юридической силы.

Также подлежит отклонению, как не имеющий юридического значения для разрешения настоящего спора, довод истца относительно не надлежащей идентификации объекта недвижимого имущества, составляющего предмет договора купли-продажи от 03.10.2002 с дополнительным соглашением от 30.10.2002.

Поскольку истцом заявлены исковые требования об истребовании имущества в порядке статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то по данному предмету истцом должны доказываться другие обстоятельства, в том числе выбытие имущества от истца помимо его воли.

Довод ООО «РТИ-Спецодежда» о том, что договор от 03.10.2002 и дополнительное соглашение от 30.10.2002 фактически были составлены гораздо позже, то есть когда Любич В.А., подписавший их в качестве генерального директора ООО «РТИ-Спецодежда», не имел данных полномочий, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Данный довод необоснован и не подтвержден документально. На момент подписания договора от 03.10.2002 и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2002 Любич В.А. являлся генеральным директором ООО «РТИ -Спецодежда». Его полномочия прекращены 20.12.2002, то есть после заключения оспариваемых сделок (протокол собрания ООО «РТИ-спецодежда» от 20.12.2002, т. 1, л.д. 39-40). Поскольку в материалы дела истцом, а впоследствии из Управления ФРС по Брянской области представлены только копии договора от 03.10.2002 и дополнительного соглашения от 30.10.2002 суд первой инстанции обоснованно сделал вывод со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что арбитражный суд не может считать доказанным факт подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и не возможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Поскольку в суд первой инстанции представлены лишь копии договора от 03.10.2002, из них нельзя сделать однозначный вывод, что договор купли-продажи между ООО «РТИ-Спецодежда» и Самсоновсом И. от 03.10.2002 был заключен с описываемым истцом содержанием.

Указанные обстоятельства установлены также Арбитражным судом Брянской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела № А09-3308/2008 (т.2, л.д. 43-45). Данные судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обязан при рассмотрении данного дела, учитывать судебные акты по делу № А09-3308/2008, по вопросам, имеющим отношение к рассматриваемому спору.

Кроме того, действительность (незаконность договора) купли-продажи от 03.10.2002 было предметом судебного исследования по делу № А09-10050/05-27-26 от 16.10.2008, решение по которому также вступило в законную силу (т. 1, л.д. 54-62).

Судами первой и апелляционной инстанций из показаний свидетеля Кузнецова С.И. также установлено, что в заключенный договор от 03.10.2002 вносились рукописные правки (т. 1, л.д. 56).

В представленной истцом копии договора от 03.10.2002, а также копии этого же договора, представленной из Управления ФРС по Брянской области рукописные правки отсутствовали. Следовательно, суд области не мог сделать вывод о том, что представленные в материалы дела копии указанного договора сделаны непосредственно с подлинного экземпляра договора от 03.10.2002.

Не может быть принят и довод истца относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что после заключения договора купли-продажи от 03.10.2002 спорное имущество было обременено правами Самсоновса И., в связи с чем ООО «РТИ-Спецодежда» не могло распоряжаться им.

Суд вправе был сделать данный вывод, поскольку факт обременения спорного имущества правами Самсоновса И. был установлен вступившим в законную силу  решением арбитражного суда Брянской области от 08.12.2009 по делу № А09-3308/2008 (т. 2, л.д. 35-45).

В апелляционной жалобе ООО «РТИ-Спецодежда» указывает на то, что добросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества не имеет правового значения, поскольку административный корпус выбыл из владения истца помимо его воли, то есть договоры подписаны не от имени директора, так как составлялись позже.

Данный довод также не подтверждается материалами дела и не может быть принят судебной апелляционной коллегией.

Как указывалось ранее, довод относительно подписания указного договора купли-продажи не уполномоченным лицом является голословным, так как не подтвержден документально.

Вместе с тем, ЗАО «Риэлт-сервис» отвечает критериям добросовестного приобретателя, так как спорное имущество было приобретено возмездно у предыдущего собственника Стручкова С.В. за 6 200 000 рублей. Стручков С.В. являлся собственником отчуждаемого имущества согласно данным ЕГРП, при этом до сентября 2009 года ООО «РТИ-Спецодежда» о своих правах на спорное имущество не заявляло. Также материалами дела не установлено обстоятельств, подтверждающих выбытие недвижимого имущества из владения истца помимо его воли.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы – ООО «РТИ-Спецодежда».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2010 года по делу № А09-8917/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                    Ю.А. Волкова

Судьи

                                 И.Г. Сентюрина

                              М.М. Дайнеко