Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А09-8917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 января 2011 года

                                               Дело № А09-8917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Сентюриной И.Г.,

                                                            Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

Шилина Г.А. – представителя по доверенности от 01.08.2009;

Кузнецова С.И. – представителя по доверенности от 30.12.2010;

не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Спецодежда», г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-5025/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2010 года по делу № А09-8917/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Спецодежда», г. Брянск, к закрытому акционерному обществу «Риэлт-Сервис», г. Брянск, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о признании права и истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТИ-Спецодежда» (далее ООО «РТИ-Спецодежда») обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Риэлт-Сервис» (далее ЗАО «Риэлт-Сервис») о признании права ООО «РТИ-Спецодежда» на долю 73/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости «Административный корпус», условный номер 15-01/28-36-279, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. № 7, и об обязании ЗАО «Риэлт-Сервис» передать ООО «РТИ-Спецодежда» по акту в освобожденном виде нежилые помещения в объекте недвижимости «Административный корпус», условный номер 15-01/28-36-279, расположенном по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район ул. Пионерская, д. № 7, расположение которых соответствует позициям 1,1а, 2-4, 6-8, 10-13, 15-29, 31-37, 37а, 38, 38а, 386, 38в, 39 на плане первого этажа, позициям 85-120 на плане третьего этажа, позициям 126-129, 129а, 130-164 на плане четвертого этажа, позиции 164 на плане пятого этажа согласно выписке из технического паспорта на здание гражданского и производственного назначения № 2-6/3374 от 30.06.2004, выданной ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Брянской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Брянской области (т. 1, л.д. 132-133).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был заявлен отказ от иска в части требования о признании права ООО «РТИ-Спецодежда» на долю 73/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости «Административный корпус», условный номер 15-01/28-36-279, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 7 (т. 2, л.д. 6-7)

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования в части обязания ЗАО «Риэлт-Сервис» передать ООО «РТИ-Спецодежда» по акту в освобожденном виде нежилое помещение с кадастровыми номерами 32-32-01/060/2010-082, 32-32-01/060/2010-083, 32-32-01/060/2010-084, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 87-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РТИ Спецодежда», обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 3, л.д. 105-113).

Оспаривая данное судебное решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что после заключения договора купли-продажи от 03.10.2002 спорное имущество было обременено правами Самсоновса И., в связи с чем, ООО «РТИ-Спецодежда» не могло распоряжаться им.

Считает, что объект недвижимого имущества, составляющий предмет договора купли-продажи от 03.10.2002 с дополнительным соглашением от 30.10.2002 не идентифицирован.

Указывает, что договор от 03.10.2002 и дополнительное соглашение от 30.10.2002 фактически были составлены гораздо позже, когда Любич В.А., подписавший их в качестве генерального директора ООО «РТИ-Спецодежда», не имел данных полномочий.

Отмечает, что добросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества не имеет правового значения, поскольку административный корпус выбыл из владения истца помимо его воли.

Согласно отзыву ЗАО «Риэлт-Сервис» на апелляционную жалобу, последнее не поддерживает доводы приведенные в ней заявителем, выводы суда первой инстанции считает обоснованными, решение законным. Просит оставить решение Арбитражного суда Брянской области без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РТИ-Спецодежда» - без удовлетворения (т. 3, л.д. 142-148).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

В суд апелляционной инстанции от третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.10.2002 между ООО «РТИ-Спецодежда» (продавец) и Самсоновс Игорс (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает административный корпус, представляющий собой пятиэтажное нежилое здание общей площадью 3 118 кв.м., расположенное по адресу: г, Брянск, ул. Пионерская, д. 7 (т. 1, л.д. 16-17).

По акту приема-передачи от 04.10.2002 ООО «РТИ-Спецодежда» передало, а Самсоновс Игорс принял, административный корпус, представляющий собой пятиэтажное нежилое здание общей площадью 3 118 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7 (т. 1, л.д. 18).

30 октября 2002 года между ООО «РТИ-Спецодежда» и Самсоновс Игорс заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым продавец по договору купли- продажи от 03.10.2002 продал, а покупатель принял нежилое помещение общей площадью 3 001 кв.м., что составляет 96/100 доли в праве общей долевой собственности в здании административного корпуса, общей площадью 3 118 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7 (т. 1, л.д. 19-20).

В дополнительном соглашении стороны установили, что покупатель владеет и пользуется нежилыми помещениями с первого по пятый этаж за исключением 7-ми помещений общей площадью 117 кв. м., расположенных на первом этаже здания административного корпуса. Позиции согласно выписки из технического паспорта 14; 30; 41; 42; 43; 45 и 46.

Переход права собственности на 96/100 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от ООО «РТИ-Спецодежда» - к Самсоновсу Игорсу был зарегистрирован в установленном законом порядке.

12 июля 2004 года между Самсоновс Игорс (продавец) и Стручковым Сергеем Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает 73/100 доли в праве общей долевой собственности на пятиэтажное здание административного корпуса общей площадью 3 118 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 7 (т. 1, л.д. 21-22).

Состав передаваемого имущества определен условиями указанного договора.

По акту приема-передачи от 12.07.2004 недвижимое имущество было передано Стручкову С.В. (т. 1, л.д. 23).

Переход права собственности на 73/100 доли в праве общей собственности  на объект недвижимого имущества к Стручкову С.В.  был зарегистрирован в установленном законом порядке.

06 июня 2005 года между Стручковым С.В. (продавец) и ЗАО «Риэлт-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество - 73/100 доли в праве общей долевой собственности на административный корпус общей площадью 3 116,9 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. № 7 (инвентарный номер 513/01, условный номер 513/01 1000/А) (т. 1, л.д. 32-33).

Пунктом 1.2 договора определен состав передаваемого недвижимого имущества.

Актом приема-передачи от 06.06.2005 спорное недвижимое имущество было передано ЗАО «Риэлт-Сервис» (т. 1, л.д. 34).

ЗАО «Риэлт-Сервис» зарегистрировало право собственности в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 15.07.2005 №28/004/2005-855, правообладателями общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде административного  корпуса  общей  площадью  3 116, 9м2 ,  условный  номер  объекта   15-01/28-36-279, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, являются: Кузнецов Н.В. - 22/100 доли в праве; Куриленко И.И. - 1/100 доли в праве; ООО «Прометей» - 4/100 доли в праве; ЗАО «Риэлт-Сервис»-   73/100 доли в праве (т. 1, л.д. 15).

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2005 заключенный между продавцом Стручковым С.В. и покупателем ЗАО «Риэлт-Сервис» является недействительным, незаключенным, поскольку договор купли-продажи недвижимости от 03.10.2002 заключенный между продавцом ООО «РТИ-Спецодежда» и покупателем Самсоновсом Игорсом не может считаться заключенным, и полагая, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, ООО «РТИ-Спецодежда» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в заявленных ООО «РТИ-Спецодежда» исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом обладания правом собственности на долю 73/100 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, а также из того, что ООО «РТИ-Спецодежда» пропущен срок исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заключенный спорный договор регистрации не подлежал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обязательной государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Из пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что после передачи владения