Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А54-4037/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

17 января 2011 года                                                  Дело № А54-4037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный   суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Силкиной О.А.

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 октября 2010 года

по делу №А54-4037/2010 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ИП Силкиной О.А.

к администрации г. Рязани,

третьи лица: Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани, Свято-Троицкий мужской монастырь, г. Рязань,

о признании незаконным отказа администрации по предоставлению земельного участка,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Савиной Т.А.- представителя по доверенности от 11.01.2011 № 8,

от Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани: не явились, извещены надлежаще,

от Свято-Троицкого мужского монастыря: Митина В.Ф.- представителя по доверенности от 28.12.2010 № 7, Крехова В.Г.- наместника (выписка из ЕГРЮЛ от 30.12.2010 № 1929),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Рязани о признании незаконными действий администрации, заключающихся в отказе предоставить для целей благоустройства земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 8 А, (письмо администрации от 10.08.2010 N 06-13\1706) и об обязании админист­рации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпри­нимателя.

По инициативе арбитражного суда к участию в деле, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани и Свято-Троицкий мужской монастырь, находящийся по адресу: 390013, г. Рязань, Московское шоссе, 10.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Силкина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель и Управление в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна 15.07.2010 обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о предостав­лении в безвозмездное арендное пользование (для целей благоустройства) зе­мельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:38, находящегося по ад­ресу: 390013, г. Рязань, Московское шоссе, 8А. В обоснование своего заявления предприниматель указала на наличие у нее в собственности рядом расположен­ных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060032:1 общей пло­щадью                  3 838,4 кв.м и 62:29:0060032:32 общей площадью 308 кв.м, раз­решенных для последующего использования под строительство торгового цен­тра.

Администрация письмом от 10.08.2010 N 06-13\1706 отказала предприни­мателю в предоставлении земельного участка по причине того, что ра­боты по его благоустройству уже выполнены Рязанской епархией (безвозмездное выполнение ра­бот по благоустройству Свято-Троицким мужским монастырем).

Считая, что отказ администрации от 10.08.2010 N 06-13\1706 противоречит нормам земельного права, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ (в редакции, действующей в спорный период) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания действий незаконными является совокупность двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения прав и интересов заявителя в экономической сфере.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Согласно п. 2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Из содержания п. 3 ст. 85 ЗК РФ следует, что земельные участки должны использоваться в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу п. 9 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Особый порядок определен для включения в состав территориальных зон земельных участков общего пользования, занятых площадями (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Земли рекреационного назначения в силу ст. 94 ЗК РФ относятся к землям особо охраняемых территорий. В силу п. 4 ст. 94 ЗК РФ порядок отнесения земель к особо охраняемым территориям регионального и местного значения, порядок их использования и охраны устанавливаются в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению         (п. 5 ст. 98 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно решению Рязанского городского Совета от 12.06.2006 № 688-III "О до­полнительных мерах по сохранению объектов озеленения города Рязани" (при­ложение № 1, позиция 161) земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:38, находящийся по адресу: 390013, г. Рязань, Московское  шоссе,

8А, занят сквером (сквер у Троицких ворот по Московскому шоссе города Ряза­ни) и включен в состав земель рекреационного назначения. Согласно кадастро­вой выписке по данному земельному участку (выписка из государственного ка­дастра недвижимости от 01.03.2010 № 6229/201/10-2498; том 1, стр. 13) площадь земельного участка составляет         1 897,0 кв. метров и видом разрешенного исполь­зования участка является обслуживание сквера.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности предоставления спорного земельного участка ИП Силкиной О.А. в аренду для благоустройства (т.1, л.д. 12), так как это повлечет изменение разрешенного целевого назначения земельного участка.

В силу положений абз. 2 и 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001                 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органам местного самоуправления предоставлены права по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку согласно п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований, то у МО "городской округ город Рязань" в силу прямого указания закона также возникло право муниципальной собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:38 не является муниципальной собственностью, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собст­венник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принцип свободы заключения договора закреплен в ст. 421 ГК РФ, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятыми обя­зательствами.

Проанализировав указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация, осуществляя полномочия представителя собственника по распоряжению земельными участками на территории г. Рязани, от­казала предпринимателю в передаче спорного земельного участ­ка в аренду по его благоустройству, действуя в соответствии с пре­доставленными гражданским законодательством собственнику земельного участка полномочиями совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противореча­щие закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающие права и ох­раняемые законом интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке, включенном в состав земель рекреацион­ного назначения, отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежа­щие заявителю, никакими вещными правами на спорный земельный участок предприни­матель не располагает. Следовательно, предприниматель не впра­ве требовать предоставления земельного участка в аренду по правилам ст. 36 ЗК РФ или в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001         № 137-ФЗ "О введении в действие Земельно­го кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии  с п .1 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-I, (далее - Порядок) земельные участки предоставляются для ведения садоводства, огородничества, туризма и отдыха населения, благоустройства и иных целей, не предполагающих строительства. Заявитель обращался с заявлением о предоставлении земельного участка под благоустройство. Согласно п.7.5 Порядка земельные участки под благоустройство предоставляются на срок не более 5 лет при условии, что они испрашиваются для некоммерческих целей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает, что отказ администрации города Рязани от 10.08.2010 N 06-13/1706 каким-либо образом нарушил права и законные интересы ИП Силкиной О.А. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка жалобы на то, что договор о безвозмездном выполнении работ по обслуживанию сквера от 05.01.2010, заключенный между Свято-Троицким мужским монастырем и Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города, не влечет правовых последствий, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, согласно постановлению администрации города Рязани от 06.08.2008 № 4859 спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению «Дирекция благоустройства города» для обслуживания сквера (т.е. в рамках разрешенного целевого назначения земель) (т.1, л.д. 32). В силу постановления администрации города Рязани от 25.05.2009 № 3361 наименование «муниципальное учреждение «Дирекция благоустройства города» переименовано в «Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани».

Ссылка жалобы на то, что действия администрации, выразившиеся в произвольном распоряжении земельным участком и отказе от проведения процедуры предоставления земельного участка, нарушают порядок, установленный ст.34 ЗК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм ст.34 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых действий администрации незаконными, установленные ст.201 АПК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им  дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены