Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А09-3425/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрационный знак АК 2296 32, в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2010, актом осмотра транспортного средства от 02.03.2010 и документами, представленными в материалы дела органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (том 1,      л.д. 18-20; том 2, л.д. 101-105).

Из указанных документов следует, что водитель Герасимов В.Н., управлявший автомобилем Freightliner CST120649, государственный регистрационный знак К 635 НА 40, с полуприцепом PANAV, государственный регистрационный знак АК 2296 32, не убедился в безопасности своего маневра и допустил отсоединение тягача с полуприцепом и последующее опрокидывание полуприцепа, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 595 806 рублей, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащим доказательством по делу, определяющим причиненный ущерб и подтверждающим сумму ущерба, является экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» № 10-У/0897 от 07.04.2010 (том 2, л.д. 75-76).

Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 16.03.2010 (том 2, л.д. 77), который полностью повторяет положения акта осмотра от 02.03.2010, составленного экспертом ООО «Экспертавтотранс» Святохиным А.А. с участием представителя истца (том 1, л.д. 18).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования ИП Ширяевой М.Н. в сумме 595 806 рублей, а исковые требования в сумме 112 763 рублей 10 копеек не подлежащими удовлетворению.

В обоснование правомерности отказа от выплаты страхового возмещения ответчик ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие в силу подпункта «к» пункта 4.1.1 Правил страхования не является страховым случаем, так как в действиях водителя Герасимова В.Н. усматривается грубая неосторожность, которая заключается в нарушении им правил эксплуатации транспортного средства при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ.

В подтверждение своей позиции ответчик в материалы дела представил акт экспертного исследования ООО «АПЭКС ГРУП» № 37851 от 11.05.2010 (том 2, л.д. 34-40).

Согласно указанному акту повреждения полуприцепа PANAV, государственный регистрационный знак АК 2296 32, получены вследствие нарушения правил эксплуатации при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а именно при начале движения с полностью не опущенным незафиксированным ковшом большегрузного прицепа.

Данный вывод был сделан экспертом на основании акта осмотра транспортного средства от 16.03.2010 и 12 фотографий поврежденного полуприцепа.

Оценивая заключение ООО «АПЭКС ГРУП» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве достаточного и надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт Суходольцев А.С. непосредственно осмотр поврежденного транспортного средства не осуществлял, а основывался лишь на акте осмотра и фотографиях, составленных ООО «Экспертавтотранс» с целью определения стоимости ущерба. Заключение ООО «АПЭКС ГРУП» не содержит каких-либо данных, на основании которых эксперт пришел к выводу об осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. Эксперт перед заключительной частью исследования указал, что полнота проведенных исследований зависит от полноты и качества предоставленных специалистам исходных материалов.    В случае появления дополнительных сведений или материалов промежуточные выводы, а также суждения специалистов могут быть обоснованно изменены.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экспертом не были предприняты меры для установления всех обстоятельств, необходимых для дачи заключения.

С целью определения характера полученных повреждений полуприцепа PANAV, государственный регистрационный знак АК 2296 32, указанных в акте осмотра от 16.03.2010, судом первой инстанции определением от 09 сентября 2010 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2, л.д. 82-83).

Письмом № 2982/8-3 от 08.10.2010 экспертное учреждение сообщило суду о невозможности дать заключение по делу в связи с тем, что прицеп в настоящее время отремонтирован и представить его для осмотра с полученными повреждениями не представляется возможным (том 2,  л.д. 107-108).

Доказательства, подтверждающие факт погрузки (разгрузки) транспортного средства в момент получения механических повреждений, ответчиком не представлены. Из объяснения водителя Герасимова В.Н. от 18.02.2010 следует, что погрузка (разгрузка) транспортного средства в момент получения механических повреждений не осуществлялась (том 2,   л.д. 44).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, и обращает внимание на следующее.

Истец, ссылаясь на Правила страхования и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обоснованно считает, что нельзя принять во внимание довод ответчика о грубой неосторожности водителя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1.5, 3.1.1 Правил страхования страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата – денежная сумма, которую страховщик должен выплатить при наступлении страхового случая. Страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: дорожно-транспортного происшествия, в том числе попадания камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств; опрокидывания; наезда (удара) на неподвижные либо движущиеся предметы (сооружения, препятствия и другие); ухода под воду (лед) (том 2, л.д. 10-27).

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2010, актом осмотра транспортного средства от 02.03.2010 и документами, представленными в материалы дела органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (том 1, л.д. 18-20; том 2, л.д. 101-105).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из определения страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования, произошедшее 18.02.2010 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Freightliner CST120649, государственный регистрационный знак К 635 НА 40, с полуприцепом PANAV, государственный регистрационный знак АК 2296 32,  является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серии                          04-№ 274968-43/09 от 11.09.2009, и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

У ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного полуприцепа.

Судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы, о допросе специалиста, проводившего трассологическое исследование, об истребовании письменных доказательств от ООО «Автозавод «Бергер» ввиду следующего. 

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о недостаточной ясности и неполноте заключения эксперта, поскольку такое заключение вообще не представлено. В письме № 2982/8-3 от 08.10.2010 экспертное учреждение сообщило суду о невозможности дать заключение по делу в связи с тем, что прицеп в настоящее время отремонтирован и представить его для осмотра с полученными повреждениями не представляется возможным (том 2, л.д. 107-108). При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Также не имелось у суда первой инстанции оснований для допроса специалиста, проводившего трассологическое исследование, поскольку последний не осуществлял осмотр поврежденного транспортного средства и места происшествия, выводы и основания выводов эксперта должны содержаться в экспертном заключении, а не поясняться устно при допросе.

Ходатайство о направлении запроса в ООО «Автозавод «Бергер» также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, касающиеся технического осмотра транспортного средства, не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и не находятся в причинно-следственной связи с ним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2010 и отклоняет доводы ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя – ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2010 года по делу №А09-3425/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            М.М. Дайнеко

            И.Г. Сентюрина