Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А09-3425/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 января 2011 года

                                      Дело № А09-3425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                                Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Лякишева С.А. – представителя по доверенности № 01 от 11.01.2011,

от ответчика (заявителя):

Тимофеевой Т.Н. – представителя по доверенности № 1-29 от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5688/2010) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2010 года по делу № А09-3425/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ширяевой Марины Николаевны,      г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Агентства в городе Брянске, г. Брянск, о взыскании 708 569 рублей 10 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Ширяева Марина Николаевна (далее – ИП Ширяева М.Н., истец), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в лице Агентства в городе Брянске (далее – ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Агентства в городе Брянске, ответчик) о взыскании 708 569 рублей 10 копеек страхового возмещения (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ИП Ширяевой М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 595 806 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 438 рублей 69 копеек (том 2, л.д. 158-163).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 3-4).

Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что повреждение застрахованного прицепа произошло в результате грубой неосторожности водителя Герасимова В.Н.

Отмечает, что в силу пункта 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.06.2007 (далее – Правила страхования) наступление страхового случая в результате такого страхового риска, как грубая неосторожность лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, не действует.

Обращает внимание на результаты трассологического исследования аварийного транспортного средства, согласно которым повреждения полуприцепа получены вследствие нарушения правил эксплуатации при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования являются исключением из страхового покрытия и не являются страховым случаем.

Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств заявителя о назначении дополнительной судебной экспертизы, о допросе специалиста, проводившего трассологическое исследование, об истребовании письменных доказательств от ООО «Автозавод «Бергер». 

Истец представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве (том 3,    л.д. 23-25).

Указал, что заключение общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» (далее – ООО «АПЭКС ГРУП») № 37851 по трассологическому исследованию аварийного транспортного средства от 11.05.2010 нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку Суходольцев А.С., которому было поручено проведение экспертного исследования, непосредственно осмотр поврежденного транспортного средства и  места происшествия не осуществлял, а основывался лишь на акте осмотра и фотографиях, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Экспертавтотранс» (далее – ООО «Экспертавтотранс»), для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству.

Заключение № 37851 от 11.05.2010 не содержит каких-либо данных, на основании которых эксперт пришел к выводу об осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, и не указывает, какие именно нормативные правила по эксплуатации были нарушены.

Эксперт перед заключительной частью исследования указал, что полнота приведенных исследований зависит от полноты и качества предоставленных специалистами исходных материалов. В случае появления дополнительных сведений или материалов промежуточные выводы, а также суждения специалистов могут быть обоснованно изменены.

Таким образом, истец считает, что экспертом не были предприняты меры для установления всех обстоятельств, необходимых для дачи заключения.

При этом ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» не известило ИП Ширяеву М.Н. о проведении экспертного транспортно-трассологического исследования и после проведения исследования не ознакомило с его материалами.

Истец считает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что в момент получения механических повреждений осуществлялась погрузка или разгрузка транспортного средства. Более того, объяснения водителя подтверждают тот факт, что при ДТП погрузка и разгрузка не осуществлялись.

Полагает, что нельзя принять во внимание довод ответчика о грубой неосторожности водителя, поскольку согласно подпункту «а» пункта 3.1.1 и подпункту «ж» пункта 3.3.1 договора комплексного страхования автотранспортных средств страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедшие в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: дорожно-транспортного происшествия, в том числе попадания камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств; опрокидывания; наезда (удара) на неподвижные либо движущиеся предметы (сооружения, препятствия и другие); ухода под воду (лед), а также произошедшие в результате наступления страхового риска при грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Обращает внимание на то, что факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2010, актом осмотра транспортного средства от 02.03.2010 и документами, представленными в материалы дела органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (том 1, л.д. 18-20; том 2, л.д. 101-105).

При этом делает вывод о том, что у ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного полуприцепа.

Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2010 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 в 11 часов 30 минут в городе Брянске на 365 км автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Freightliner CST120649, государственный регистрационный знак К 635 НА 40, с полуприцепом PANAV, государственный регистрационный знак АК 2296 32, под управлением водителя Герасимова В.Н. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2010 (том 1, л.д. 19-20).

Как усматривается из указанных документов, водитель Герасимов В.Н., управлявший автомобилем Freightliner CST120649, государственный регистрационный знак К 635 НА 40, с полуприцепом PANAV, государственный регистрационный знак АК 2296 32, не убедился в безопасности своего маневра и допустил отсоединение тягача с полуприцепом и последующее опрокидывание полуприцепа, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения полуприцеп PANAV, государственный регистрационный знак АК 2296 32, принадлежащий  ИП Ширяевой М.Н. (том 1, л.д. 31-34)

Полуприцеп PANAV, государственный регистрационный знак АК 2296 32, принадлежащий на праве собственности ИП Ширяевой М.Н., застрахован собственником в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серии 04-№ 274968-43/09 от 11.09.2009, сроком действия – с 11.09.2009 по 10.09.2010, по риску «АВТОКАСКО» на страховую сумму 963 500 рублей (том 1, л.д. 16).

24.02.2010 потерпевший страхователь – ИП Ширяева М.Н. обратилась в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Агентства в городе Брянске с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № 10-В2176 от 19.04.2010, составленному индивидуальным предпринимателем Камеш С.Н. (далее – ИП Камеш С.Н.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 708 569 рублей 10 копеек, с учетом износа – 670 559 рублей (том 1, л.д. 21-22).

Ссылаясь на наличие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, истец направлял ему претензии от 05.04.2010 и от 16.04.2010, в которых потребовал исполнить условия договора страхования и выплатить страховое возмещение (том 1, л.д. 8-9, 11-13).

Отказывая ИП Ширяевой М.Н. в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на положения пунктов 4.1.1, 12.11 Правил страхования и указал, что заявленное событие не является страховым случаем (том 2, л.д. 52-53).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом факта наступившего страхового случая, пришел к выводу о наличии страхового случая и, как следствие, возникновении обязанности у ответчика произвести истцу страховую выплату.

Заслушав представителей сторон, проанализировав их правоотношения, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по договору добровольного страхования автотранспортных средств                               серии 04-№ 274968-43/09 от 11.09.2009 ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховщик) обязывалось за обусловленную плату (страховую премию) выплатить          ИП Ширяевой М.Н. (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора объектом страхования являлось транспортное средство – полуприцеп PANAV, государственный регистрационный знак АК 2296 32, по риску «АВТОКАСКО» со страховой суммой 963 500 рублей и страховой премией 23 124 рубля (том 1, л.д. 16). 

Указанный договор заключен в соответствии с действующими на момент его заключения Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на повреждение принадлежащего ему полуприцепа PANAV, государственный регистрационный знак АК 2296 32, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае страховое возмещение определено истцом в виде стоимости восстановления поврежденного полуприцепа, определенной ИП Камеш С.Н. в отчете № 10-В2176 от 19.04.2010, в размере 708 569 рублей 10 копеек (без учета износа) (том 1, л.д. 21-22).

Факт причинения истцу убытков в виде повреждения принадлежащего ему полуприцепа PANAV, государственный