Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А54-3860/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и цена за единицу товара, общая стоимость конкретной партии товара указываются в товарных накладных и счетах-фактурах Поставщика, оформляемых на каждую партию товара.

За период с июня по сентябрь 2006 года ООО «Фортуна» поставило в адрес ИП Менчикова А.П. парфюмерно-косметические товары на общую сумму 1 189 169 руб.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Фортуна» ИП Менчиков А.П. представил: договор поставки от 16.06.2006 №1, счета-фактуры на оплату парфюмерно-косметических товаров от 20.06.2006 №00000373, от 12.07.2006 №00000408, от 03.08.2006 №450, от 13.09.2006 №00000525, товарные накладные от 20.06.2006 №373, от 12.07.2006 №00000408, от 03.08.2006 №450, от 13.09.2006 №00000525.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  представленные             ИП Менчиковым А.П. в обоснование правомерности применения им налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные в адрес Предпринимателя   ООО «Фортуна», от 20.06.2006 №00000373, от 12.07.2006 №00000408, от 03.08.2006 №450, от 13.09.2006 №00000525 содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в указанных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Оплата в адрес ООО «Фортуна» поставленных товаров была произведена ИП Менчиковым А.П. в полном объеме.

Расчеты с поставщиком осуществлялись Предпринимателем в безналичном порядке.

В подтверждение факта оплаты ИП Менчиков А.П. представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «Фортуна» в счет оплаты поставленных товаров от 04.07.2006 №828, от 27.07.2006 №961, от 17.08.2006 №1088, от 15.09.2006 №1268 на общую сумму 1 189 169 руб., включая НДС в сумме 181 399 руб.

Доставка парфюмерно-косметических товаров от ООО «Фортуна» в адрес ИП Менчикова А.П. осуществлялась перевозчиком ИП Волковым Ю.А.

В подтверждение данного факта ИП Менчиков А.П. представил заключенный Предпринимателем с ИП Волковым Ю.А. договор на автомобильные перевозки грузов от 01.04.2005 №54/05, счета от 21.06.2006 №2415, от 19.07.2006 №2570, от 24.08.2006 №2727, акты выполненных работ от 20.06.2006, от 21.06.2006, от 12.07.2006, от 03.08.2006, товарно-транспортные накладные от 20.06.2006, от 12.07.2006, от 03.08.2006, платежные поручения на перечисление денежных средств ИП Волкову Ю.А. в счет оплаты оказанных им транспортных услуг от 21.06.2006 №759, от 10.07.2006 №840, от 19.07.2006 №902, от 02.08.2006 №994, от 24.08.2006 №1137.

Факт принятия ИП Менчиковым А.П. к учету поставленных в его адрес ООО «Фортуна» парфюмерно-косметических товаров подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Менчикова А.П. с ООО «Фортуна» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

ООО «Фортуна» на момент совершения сделок с ИП Менчиковым А.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия для применения налоговых вычетов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, ИП Менчиковым А.П. соблюдены.

Ссылки Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в обоснование правомерности произведенного ею в отношении                       ИП Менчикова А.П. доначисления налога на добавленную стоимость  на то, что в период совершения сделок с ИП Менчиковым А.П. контрагент не имел экономических, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для хранения, отгрузки и доставки парфюмерно-косметических товаров, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, так как в силу действующего гражданского законодательства ООО «Фортуна» в целях исполнения обязательств по сделке с ИП Менчиковым А.П.  могло  привлекать третьих лиц.

Довод Инспекции о том, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Фортуна» за 1 полугодие 2006 года, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость – за 2 квартал 2006 года, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на показания Агафонова К.В., а также на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Тарасовой Е.А. от 28.05.2010 №1251 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на показания экспедитора Дмитриева В.П. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку показания данного лица противоречат представленным ИП Менчиковым А.П. в налоговый орган для проверки и в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Фортуна», из которых следует, что наряду с зубной пастой контрагент поставлял в адрес Предпринимателя и иные товары (крема для рук, краску для волос, детские шампуни).

По указанному основанию суд апелляционной инстанции признает несостоятельной также ссылку апелляционной жалобы Инспекции на показания Купцова Олега Игоревича - бывшего начальника отдела закупок ИП Менчикова А.П., зафиксированные в протоколе допроса от 09.06.2010, согласно которым ООО «Фортуна» является производителем только зубной пасты «Акварель».

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия у              ООО «Фортуна» на момент совершения сделок с  ИП Менчиковым А.П. иных товаров (кремов для рук, краски для волос, детских шампуней), налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе допросов Дмитриев В.П. и Купцов О.И. подтвердили факт приобретения     ИП Менчиковым А.П. товаров у ООО «Фортуна», что также свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций Предпринимателя с указанным контрагентом.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о представлении ИП Менчиковым А.П. в материалы дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку парфюмерно-косметических товаров от ООО «Фортуна» в адрес Предпринимателя ИП Волковым Ю.А., не в оригиналах, а в копиях суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует части 8 статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.  Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не является.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных, представленных ИП Менчиковым А.П. в материалы дела в подтверждение транспортировки парфюмерно-косметических товаров от ООО «Фортуна» в адрес Предпринимателя           ИП Волковым Ю.А., отсутствуют подписи лица, разрешившего отпуск груза, и лица, которое производило отпуск груза, не заполнены поля «Организация», «Государственный номерной знак», «Заказчик (плательщик)», «Водитель», «Удостоверение», раздел «Сведения о грузе» заполнен неполно, отсутствуют ссылки на реквизиты путевого листа, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных не опровергает факта доставки ИП Волковым Ю.А. в адрес ИП Менчикова А.П. товаров от ООО «Фортуна» и не свидетельствует о невозможности принятия их Предпринимателем к учету.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о недостоверности содержащихся в товарно-транспортных накладных сведений о марках автомобилей, осуществляющих перевозку товаров от ООО «Фортуна» в адрес ИП Менчикова А.П., со ссылкой на показания Дмитриева В.П., а также о том, что согласно показаниям Дмитриева В.П. и   Купцова О.И. погрузка товара осуществлялась на выезде из г. Солнечногорска Московской области, в то время как в актах приема выполненных работ указан маршрут г. Рязань – г. Москва – г. Рязань, а в товарно-транспортных накладных в качестве пункта погрузки товаров указан юридический адрес ООО «Фортуна»: г. Москва, Каширское шоссе, д. 12,    стр. 1, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с иными обстоятельствами дела, не опровергают факта доставки ИП Волковым Ю.А. в адрес                  ИП Менчикова А.П. парфюмерно-косметических товаров от ООО «Фортуна», который подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что встречных проверок ИП Волкова Ю.А. в целях выяснения вопроса о том, каким образом производилась перевозка парфюмерно-косметических товаров от               ООО «Фортуна» в адрес ИП Менчикова А.П., налоговым органом не проводилось.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки, совершенной ООО «Фортуна» с ИП Менчиковым А.П., поскольку генеральный директор Общества не подписывал никаких документов, в том числе доверенностей, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной и не исключает реальность ее исполнения.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Представленные в материалы дела документы подтверждают реальное исполнение ее сторонами принятых на себя обязательств, при котором производились как отгрузка ООО «Фортуна» товара ИП Менчикову А.П., так и получение данным Обществом оплаты от Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Менчикова А.П. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Предпринимателя и ООО «Фортуна», Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 10.06.2010 №13-15/19493дсп недействительным.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2010 по делу №А54-3860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №2  по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г.Дорошкова  

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова