Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А54-3860/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

17 января 2011 года                                                            Дело №А54-3860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Седовой К.Н.,

при участии:

от ИП Менчикова А.П.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2010 по делу №А54-3860/2010 (судья Грачев В.И.),

                                               УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Менчиков Анатолий Павлович (далее по тексту – ИП Менчиков А.П., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2010 №13-15/19493дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Менчиков А.П., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Менчиков А.П. и Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления Общества и Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка                           ИП Менчикова А.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.04.2010             №13-15/12127ДСП.

По результатам рассмотрения в присутствии ИП Менчикова А.П. материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области принято решение от 10.06.2010 №13-15/19493дсп об отказе в привлечении ИП Менчикова А.П. к налоговой ответственности.

Указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 181 399 руб., а также за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в размере       32 533, 92 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением Управления от 23.07.2010 №15-12/2509дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 10.06.2010 №13-15/19493дсп не соответствует  требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Менчиков А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование оспариваемого решения Инспекция сослалась на неправомерное применение ИП Менчиковым А.П. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным в адрес Предпринимателя ООО «Фортуна» на основании договора поставки парфюмерно-косметических товаров от 16.06.2006 №1 счетам-фактурам.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указал на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом ИП Менчиков А.П. получил необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области сослалась на то, что ООО «Фортуна» имеет признаки фирмы-однодневки; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 1 полугодие 2006 года, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость – за 2 квартал 2006 года; в период совершения сделок с ИП Менчиковым А.П. контрагент не имел экономических, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для хранения, отгрузки и доставки парфюмерно-косметических товаров.

Также в обоснование своей позиции Инспекция указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям     ИП Менчикова А.П. с ООО «Фортуна», включая счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Агафонова Константина Валериевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с           ИП Менчиковым А.П. являлось учредителем и генеральным директором ООО «Фортуна»), зафиксированные в протоколе допроса от 19.05.2010, согласно которым он учредителем и генеральным директором                    ООО «Фортуна» никогда не являлся, к деятельности данной организации не имеет никакого отношения, документов от имени общества по финансово-хозяйственным операциям с ИП Менчиковым А.П. не подписывал;

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Тарасовой Е.А. от 28.05.2010 №1251, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Агафонова К.В. в договоре поставки парфюмерно-косметических товаров от 16.06.2006 №1, в счетах-фактурах ООО «Фортуна» выполнены не Агафоновым К.В., а другим лицом.

Кроме того, в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области сослалась на показания работавшего в 2006 году у ИП Менчикова А.П. экспедитора Дмитриева Виктора Петровича, согласно которым он доставлял от ООО «Фортуна» в адрес Предпринимателя только зубную пасту. Таким образом, Дмитриев В.П. не подтвердил поставку иных товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес                                               ИП Менчикова А.П. ООО «Фортуна» (кремов для рук, краски для волос, детских шампуней).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями  для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.06.2006 между ООО «Фортуна» (Поставщик) и ИП Менчиковым А.П. (Покупатель) был заключен договор поставки №1, по условиям которого  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить парфюмерно-косметические товары.

Согласно пункту 1.3. договора количество, ассортимент