Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А62-4314/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аудиторской проверки ООО «ТехКомСервис», утверждении аудитора и определении платы его услуг; о досрочном прекращении полномочий директора Общества Д.Л. Коваля; о назначении директора ООО «ТехКомСервис», о принятии Устава Общества в новой редакции. Администрация согласилась с действиями директора общества Коваля Д.Л. об отклонении вопросов дня, предложенных Торгачевым С.А., и предложила свой вариант повестки дня.

В соответствии со статьей 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. В случае присутствия на собрании всех участников Общества повестка дня общего собрания участников может быть изменена. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на собрание прибыли все участники Общества.

Таким образом, объективных препятствий для проведения собрания не было.

Однако, после регистрации участников и открытия общего собрания был составлен акт о признании внеочередного общего собрания несостоявшимся, подписанный Главой Администрации Митрофановым Ю.А., представителем Паршуто В.Л., исполнительным органом Ковалем Д.Л.

В названном акте указано, что после проведения регистрации участников выявлено, что доверенность, выданная Фомину В.В., содержит полномочия, не имеющие отношения к ООО «ТехКомСервис» ввиду несовпадения юридического адреса регистрации общества, Фомин В.В. признан неуполномоченным представителем и отстранен от участия в собрании.

Вместе с тем данный акт по праву не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является правопорождающей односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Из норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и текста доверенности № 67-01/644889 от 05.05.2010 (л.д. 83, т.1), выданной Фомину В.В. следует, что она создает обязанности только для лица, ее выдавшего, то есть для Торгачева С.А.

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

 В статье 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок удостоверения доверенности. Так, указано, что доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Исходя из системного анализа положений статей 185 ГК РФ и 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что закон допускает для физических лиц удостоверение доверенности организацией, в которой доверитель работает или учиться, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Как альтернатива указано на возможное нотариальное удостоверение доверенности. Такое удостоверение необходимо для установления лица, выдавшего доверенности и подтверждения его воли.

Доверенность № 67-01/644889 от 05.05.2010, выданная  Фомину В.В., содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), объем полномочий, в том числе право предоставлять интересы Доверителя на годовых общих собраниях участников ООО «ТехКомСервис», а также на внеочередных и очередных собраниях ООО «ТехКомСервис», которые будут проведены в течение срока действия доверенности. Доверенность выдана сроком на три года.

При этом, законодательством не предусмотрено обязательное указание адреса государственной регистрации общества в такой доверенности, обязательным является установление волеизъявления лица на передачу своих полномочий.

При изложенных обстоятельствах, доверенность на имя Фомина В.В. правомерно признана судом области соответствующей требованиям законодательства.

Кроме того, данная доверенность оформлена в нотариальном порядке и сам доверитель, присутствуя при регистрации участников, не оспаривал ее действительность, а также подтвердил объем полномочий представителя Фомину В.В.

Следовательно, оснований для отказа в допуске для участия в собрании представителя Фомина В.В. отсутствовали.

Торгачев С.А. присутствовал на регистрации участников Общества, доверил представление интересов своему представителю Фомину В.В.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, а также следует из текста искового заявления.

Таким образом, у второго участника Общества - Администрации не могло возникать сомнений в наличии волеизъявления Торгачева С.А. на проведение такого собрания и рассмотрение предложенных вопросов повестки дня.

Как пояснили свидетели в судебном заседании, а также следует из текста искового заявления, проверка полномочий представителя Фомина В.В. производилась после окончания регистрации участников Общества, что является нарушением положений статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», после открытия собрания его проведение должно быть продолжено в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, глава Администрации Митрофанов Ю.В. и его представитель Паршуто В.Л. покинули собрание после регистрации участников и открытия собрания, что свидетельствуют об отсутствии намерения проведения такого собрания и принятия решений, необходимых для работы Общества.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия представителей Администрации были направлены на срыв проведения собрания участников Общества 06.07.2010, в связи с чем, суд на основании статьи 10 ГК РФ правомерно отказал в защите прав участника общества.

Суд области также обоснованно отказал в удовлетворении требований к Торгачеву С.А. как к участнику Общества, поскольку надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решений общего собрания участников Общества с учетом положений статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является само общество, а не его участники, принимавшие участие в собрании.

При рассмотрении требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений в отношении ООО «ТехКомСервис» и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, судом области установлено, что действия инспекции произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными решений ООО «ТехКомСервис» от 06.07.2010 судом отказано, нарушений федерального законодательства при государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2010 по делу № А62-4314/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                              Л.А. Юдина