Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А62-4314/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

18 января 2011 года                                               Дело № А62-4314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                   Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2010 по делу № А62-4314/2010 (судья Савчук Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Паршуто В.Л. – по доверенности от 01.08.2010;

от ответчиков: от 1) ООО «ТехКомСервис»: Торгачева С.А. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.08.2010; Фомина В.В. – представителя по доверенности от 13.01.2011;

                              2)Торгачев С.А.- паспорт серии 6605  номер 227678 выдан ОВД Смоленского района Смоленской области 04.09.2006;

Фомин В.В. – по доверенности от 03.08.2010;

                              3)от Межрайонной ИФНС № 6 по Смоленской области: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – Администрация, участник) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» (далее - ООО «ТехКомСервис», общество), Торгачеву Сергею Александровичу (далее – Торгачев С.А., участник) с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ТехКомСервис» от 06.07.2010 в части вопросов 5-8 повестки дня; признании недействительной государственной регистрации изменений от 29.07.2010, внесенных в ЕГРЮЛ на основании решений общего собрания участников ООО «ТехКомСервис» от 06.07.2010.

В порядке статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее - Инспекция).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил формулировку исковых требований, просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО «ТехКомСервис» от 06.07.2010 в части решений, принятых по вопросам 5 - о назначении аудиторской проверки ООО «ТехКомСервис» по всему периоду работы директором ООО «ТехКомСервис» Коваля Д.Л., срока проведения проверки, размера вознаграждения аудитору; по вопросу 6 – о досрочном прекращении полномочий директора ООО «ТехКомСервис» Коваля Д.Л.; по вопросу 7 - о назначении исполняющим обязанности директора ООО «ТехКомСервис» Торгачева С.А., по вопросу 8 - о принятии новой редакции Устава Общества, а также признать недействительной государственную регистрацию изменений от 29.07.2010, внесенных в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания участников ООО «ТехКомСервис» от 06.07.2010.

Данное уточнение принято судом области на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда области от 02.11.2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не обладал правом, процедурно блокирующим проведение собрания учредителей (изменения повестки дня); не совершал действий направленных на срыв собрания, которое было проведено ответчиком. Подписание акта о признании внеочередного собрания не состоявшимся, при установлении директором ООО «ТехКомСервис» недействительности доверенности представителя ответчика, не может квалифицироваться как совершение истцом действий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, поскольку отражает лишь факт отсутствие кворума.

Также заявитель обращает внимание на то, что вопросы принятия новой редакции Устава общества без предварительного ознакомления, обсуждения, внесения встречных предложений, являются существенными нарушениями, позволяющими признать решения собрания участников в данной части, недействительными. Поскольку вопрос об изменении устава не был включен в повестку дня при созыве собрания директором ООО «ТехКомСервис», то в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36, частью 7 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение собрания участников ООО «ТехКомСервис» от 06.07.2010 должно быть признано недействительным.

Заявитель жалобы указывает, что решение собрания участников от 06.07.2010 в отношении избрания директором ООО «ТехКомСервис» Торгачева С.А. принято без необходимого кворума, что является нарушением статьи 35 Устава общества, в редакции от 06.02.2008, которая устанавливает, что решения по вопросу избрания директора общества и досрочное прекращение его полномочий принимается всеми участниками единогласно.

В настоящем судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме.   Просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «ТехКомСервис» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда первой инстанции от 02.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Торгачев С.А. также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направила. Апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 02.11.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехКомСервис» учреждено на основании постановления Главы муниципального образования «Печерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области 21.02.2007.

На момент рассмотрения спора участниками ООО «ТехКомСервис» являлись Торгачев С.А. с долей в размере 75% уставного капитала и Администрация с долей в размере 25% уставного капитала Общества, что подтверждаются Уставом ООО «ТехКомСервис», выпиской из ЕГРЮЛ.

19.05.2010 Торгачевым С.А. в адрес ООО «ТехКомСервис» было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников с предлагаемой повесткой дня, кандидатурой на должность директора Общества Торгачева С.А. (л.д. 16, т.1).

28.05.2010 директор ООО «ТехКомСервис» Коваль Д.Л. письмами №№ 44, 45 сообщил участникам общества, что собрание назначено на 06.07.2010 в 17 час. 00 мин в помещении Администрации, одновременно предложил Торгачеву С.А. уточнить повестку дня (л.д.17-20, т.1).

25.06.2010 Администрацией в ООО «ТехКомСервис» и  Торгачеву С.А. направлено предложение с повесткой дня собрания участников, назначенного на 06.07.2010 (л.д. 21, 26, т.1).

Уведомлением от 25.06.2010 директор ООО «ТехКомСервис» Коваль Д.Л. сообщил участникам Общества о проведении собрания 06.07.2010 с указанием повестки дня, в редакции Администрации. При этом, вопросы предложенные Торгачевым С.А. были отклонены (л.д. 22, 25, т.1).

В материалы дела представлен протокол регистрации явки участников ООО «ТехКомСервис» на внеочередное общее собрание участников 06.07.2010, из которого следует, что для участия в собрании в 17 час. 00 мин. зарегистрировались представитель Торгачева С.А. Фомин В.В., действующий на основании доверенности № 67-01/644889, Глава Администрации Митрофанов Ю.В., представитель Администрации Паршуто В.Л., действующий на основании доверенности б/н от 01.05.2010.

Из названного протокола и листа регистрации также следует, что на собрании присутствовал участник общества Торгачев С.А. и приглашенные наблюдатели. Собрание открыл Коваль Д.Л., который объявил, что собрание правомочно.

На данном собрании была дополнена повестка дня вопросами, предлагаемыми ранее участником Общества Торгачевым С.А.

В ходе собрания 06.07.2010 были приняты решения о назначении аудиторской проверки ООО «ТехКомСервис» по всему периоду работы директора общества - Коваль Д.Л., об определении в качестве аудитора  ООО «Аудитстройиндустрия» с ежемесячным вознаграждением в сумме 150 000 рублей, о досрочном прекращении полномочий директора общества Коваля Д.Л. и о назначении исполняющим обязанности директора ООО «ТехКомСервис» Торгачева С.А. Большинством голосов был принят  Устав общества в новой редакции.

Полагая, что собрание проведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в связи с произведенной государственной регистрацией изменений в ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 названной нормы гражданского кодекса предусмотрено, что  в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью  части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), пункту 2 статьи 31 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания 06.02.2008, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

При этом положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 1 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом Участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке Участников Общества или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения Общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Статья 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что общее собрание участников может быть очередным, срок проведения которого определяется Уставом Общества и внеочередным. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 33 Устава ООО «ТехКомСервис»  (в редакции от 06.02.2008) обществом проводятся очередные и внеочередные собрания. Внеочередное собрание участников проводится в случаях, если проведение такого собрания требуют интересы Общества и его участников. Внеочередное собрание созывается директором по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

На момент проведения общего собрания участников ООО «ТехКомСервис» 06.07.2010 директором Общества являлся Коваль Д.Л. (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А62-2360/2010).

Согласно части 2 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 34 Устава Общества любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней (десять согласно Уставу) до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Отклонение вопросов, предложенных на рассмотрение общим собранием участников, возможно только в случае их не соответствия требованиям федеральных законов или отсутствия компетенции общего собрания на рассмотрение таких вопросов (абзац 2 пункта 2 статьи 34 Устава Общества).

Как следует из материалов дела, вопросы, которые были предложены Торгачевым С.А. для рассмотрения на общем собрании участников, относятся к компетенции общего собрания участников (статья 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 32 Устава общества), соответствовали требованиям законодательства.

Таким образом, директор общества не вправе был вносить изменения или отклонять вопросы повестки дня, предложенные Торгачевым С.А.

Кроме того, Администрации было известно о направлении Торгачевым С.А. в общество требования о проведения внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня: о назначении