Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А62-3153/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца о том, что отсутствие у ответчика нормативного сброса на 2010 год само по себе позволяло отнести весь фактический объем его сточных вод за расчетные периоды 2010 года (апрель-август) к неразрешенному сбросу и применить пятикратную ставку платы, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям абзаца 20 пункта 1, пункта 63,65 Правил от 12.02.1999 №167 и пункта 7.3. Положения от 17.05.2000 №304.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления ответчику платы за неразрешенный сброс сточных вод за апрель-август 2010 по правилам пункта 7.3. Положения от 17.05.2000 №304 у истца не имелось.

Кроме того, при расчете предъявленной к взысканию платы за апрель-август 2010 (16944 руб. 10 коп.) истцом не учтены платежи ответчика за водоотведение по однократному тарифу за апрель, июнь 2010 г. (по 770 руб. 19 коп.), уплаченные платежными поручениями от 25.05.2010 №153, от 23.07.2010 №177.

Утверждение МУП «Водоканал» об отсутствии у предпринимателя нормативного сброса на 2010 год необоснованно, поскольку в материалах дела имеется нормативный сброс загрязняющих веществ, поступающих в систему коммунальной канализации г.Сафоново, со сточными водами ООО ТК «Березка» (выпуск №1), подписанный предпринимателем Нахаевым Э.П. и директором МУП «Водоканал» Сергеевым О.В., который, исходя из его текста и объяснений сторон, являлся неотъемлемой частью договора от 01.01.2009 №280/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и утверждался на срок с 01.01.2009 до 01.01.2010.

Согласно пункту 7.1. договора от 01.01.2009 №280/09 он считается продленным на очередной год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Поскольку сведений о заявлении одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре в порядке пункта 7.3. в материалы дела не представлено, действие указанного договора был пролонгировано на 2010 год, соответственно, и нормативный сброс ответчика на 2009 год, как часть договора, продолжил действовать в 2010 году.

Довод истца со ссылкой на пункт 1.3. Примерных условий о том, что право разрабатывать, утверждать, продлевать и корректировать абонентам нормативы сброса в систему канализации г.Сафоново принадлежит МУП «Водоканал» и этот норматив подлежит ежегодному утверждению (продлению, корректировке) за взимаемую с абонента отдельную плату является несостоятельным.

Как правомерно указал суд первой инстанции нормативами водоотведения или сброса считаются установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (абзац 21 пункта 1 Правил от 12.02.1999 №167). Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил от 12.02.1999 №167). В аналогичном порядке утверждаются условия приема (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и порядок контроля за соблюдением нормативов водоотведения (сброса), что следует из пункта 2 Положения от 17.05.2000 №304.

Таким образом, Примерные условия, предусматривающие утверждение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах (допустимого сброса) организациями водопроводно-канализационного хозяйства (пункты 1.3.,2.3., 3.10.), не устраняют необходимость принятия органом местного самоуправления нормативного правового акта в соответствии с приведенными нормами Правил от 12.02.1999 №167, а представляют собой образец для принятия этого муниципального правового акта.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что органами местного самоуправления Сафоновского городского поселения до настоящего времени не принят нормативный правовой акт об утверждении условий приема (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.Сафоново и нормативов сброса для абонентов либо о наделении МУП «Водоканал» соответствующими полномочиями.

В отсутствие такого муниципального правового акта ссылка истца на то, что только он вправе осуществлять разработку, утверждение, продление и корректировку абонентам нормативов сброса (письмо ответчику от 24.05.2010 №795), необоснованна.

Срок действия нормативов сброса сточных вод действующими нормативными правовыми актами не установлен. При этом пунктом 61 Правил от 12.02.1999 №167 определен лишь перечень условий, которые подлежат учету при установлении абоненту нормативов водоотведения (сброса), соответственно, необходимость пересмотра нормативов диктуется только изменением этих условий и не связана с истечением периода времени.  

Взимание МУП «Водоканал» с абонента за разработку и утверждение нормативов сброса отдельной платы, расчет которой приведен в представленной истцом в дело калькуляции, по мнению суда области и судебной коллегии суда апелляционной инстанции, неправомерно.

В силу пунктов 12,13 Правил от 12.02.1999 №167 договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод относится к публичным договорам (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), в числе его существенных условий предусматриваются качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод.

Согласно пунктам 87,90 Правил от 12.02.1999 №167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать абонентов информацией о приеме и очистке сточных вод, а абонент имеет право получить такую информацию, в том числе и о нормативах водоотведения.

В соответствии с пунктом 5 Положения от 17.05.2000 №304 в состав тарифов на услуги за прием сточных вод и загрязняющих веществ включается плата организации водно-канализационного хозяйства за загрязнение окружающей среды и размещение отходов (осадков) в пределах установленных нормативов.

Из приведенных норм следует, что норматив водоотведения (сброса) является необходимым условием действительности и исполнения договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, норматив должен быть предусмотрен в договоре и доведен до сведения абонента, а плата за установление (разработку) этого норматива уже включена в тариф на услуги за прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Водоканал» и взыскания с предпринимателя Нахаева Э.П. 16944 руб. 10 коп., составляющих плату за неразрешенный сброс загрязняющих веществ за период с апреля по август 2010 у суда первой инстанции не имелось.

 Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 по делу № А62-3153/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                              Л.А. Юдина