Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А62-3153/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

17 января 2011 года                                                Дело № А62-3153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                  Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 по делу № А62-3153/2010 (судья Пузаненков Ю.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гостинской Л.А. – по доверенности от 01.11.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нахаеву Эдуарду Петровичу (далее – ИП Нахаев Э.П., предприниматель) о взыскании 7764 руб. 99 коп. задолженности в виде платы за неразрешенный сброс сточных вод за апрель, май 2010 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 №280/09.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец уточнил исковые требования,  увеличив их размер до 16 944 руб. 10 коп.   Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением арбитражного суда области от 25.10.2010 в удовлетворении требований МУП «Водоканал» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МУП «Водоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

При этом заявитель ссылается на то, что отсутствие нормативного сброса, означает, что сброс в систему канализации даже чистой воды считается неразрешенным. Согласно разъяснениям к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.04.2001 № ВТ-6-04/349 по отдельным вопросам исчисления и уплаты платежей за пользование водными объектами, сточной водой считается вода, сбрасываемая в установленном порядке в водные объекты после ее использования или поступившая с загрязненной территории. Поэтому признание воды сточной не зависит от уровня содержания (концентрации) в ней вредных веществ. Соответственно организация, не имеющая нормативного сброса, всегда будет считаться организацией сбрасывающей в систему канализации вредные вещества. Плата за неразрешенный сброс взимается в размере пятикратного действующего тарифа за услуги по фактически сброшенным абонентом сточным водам за один расчетный период, в котором зафиксировано нарушение. Внесение платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации не освобождает абонента от возмещения в полном объеме прямого ущерба.

В настоящем судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы полном объеме. Просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. При этом от предпринимателя поступил письменный отзыв, в котором последний возражает против доводов апелляционной жалобы, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 25.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 МУП «Водоканал» (поставщик, приемщик) и ИП Нахаев Э.П. (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №280/09.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. названного договора поставщик осуществляет подачу питьевой воды и прием сточных вод через присоединенные сети абонента (кафе «Березка», ул.Ленина, д.31 в г.Сафоново), а абонент обязуется плачивать потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Расчетным периодом для оплаты по договору является календарный месяц (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случаях неразрешенного сброса, превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ поставщик взимает с абонента плату в размере и на условиях, установленных постановлением Главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 №304 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области».

Срок действия указанного договора был определен с 01.01.2009 до 31.12.2009 с возможностью его ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 7.1. договора).

В качестве приложения к указанному договору сторонами был согласован и утвержден нормативный сброс загрязняющих веществ, поступающих в систему коммунальной канализации г. Сафоново, сроком действия с 01.01.2009 до 01.01.2010, при этом, сторонами подтверждено, что этот документ являлся неотъемлемой частью именно договора от 01.01.2009 №280/09.

В связи с истечением срока действия нормативного сброса предпринимателя МУП «Водоканал» письмом от 27.01.2010 №143 предложило Нахаеву Э.П. в срок до 01.02.2010 представить информацию о нормативном сбросе, предельно-допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих в систему коммунальной канализации г. Сафоново от предприятия ответчика.

В марте 2010 истцом был произведен отбор и анализ проб сточных вод, сбрасываемых предпринимателем в канализацию г. Сафоново (канализационные выпуски №1,2 по ул.Ленина, д.31), согласно которым зафиксировано превышение ПДК по ряду загрязняющих веществ (акты отбора проб и протоколы результатов исследования проб сточной воды от 14.03.2010 №98,99). В иных расчетных периодах 2010 года отбор и анализ проб сточных вод предпринимателя истец не производил.

06.05.2010 предприниматель представил в МУП «Водоканал» для утверждения подготовленный им проект нормативного сброса загрязняющих веществ, поступающих в систему коммунальной канализации г. Сафоново от принадлежащего ему кафе «Березка» на 2010 год.

Письмом от 24.05.2010 №795 истец отказал предпринимателю в утверждении представленного им проекта нормативного сброса со ссылкой на то, что разработка, утверждение, продление и корректировка нормативов количественного и качественного состава сточных вод абонента осуществляются организациями водопроводно-канализационного хозяйства и в представленном проекте норматива не учтены ряд загрязняющих веществ, подлежащих контролю, технические возможности очистных сооружений и объем сточных вод г.Сафоново.

Посчитав, что отсутствие у предпринимателя утвержденного истцом нормативного сброса на 2010 год равнозначно неразрешенному сбросу загрязняющих веществ, МУП «Водоканал» произвел начисление ответчику платы за неразрешенный сброс в пятикратном размере от установленного в г.Сафоново тарифа (12 руб.63 коп. с НДС, 10 руб. 70 коп. без НДС за 1 куб. м.), исходя из всего объема сточных вод ответчика, фактически сброшенных за апрель-август 2010, что отражено в приказах директора МУП «Водоканал» от 23.04.2010 №157-П, от 24.05.2010 №195-П, от 18.06.2010 №229-П, от 30.07.2010 №287-П, от 19.08.2010 №316-П, счетах и счетах-фактурах от 30.04.2010 №1002, от 31.05.2010 №1185, от 30.06.2010 №1564, от 30.07.2010 №1837, от 25.08.2010 №1985.

Общая сумма платы за неразрешенный сброс за апрель-август 2010 начислена в размере 19 254 руб. 65 коп., к взысканию истец предъявил 16 944 руб. 10 коп. с учетом оплаты ответчиком однократного тарифа за май (782 руб. 81 коп.), июль (909 руб. 07 коп.) и август (618 руб. 67 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства МУП «Водоканал»  обратилось в суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, исходя из того, что у ответчика имеется нормативный сброс загрязняющих веществ в виде приложения к договору от 01.01.2009 №280/09.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 65, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (Правила от 12.02.1999 №167), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов.

Согласно пунктам 3, 7.3. Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области, утвержденного постановлением Главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 №304 (Положение от 17.05.2000 №304), плата за неразрешенный сброс взимается в размере пятикратного действующего тарифа за услуги по фактически сброшенным абонентом сточным водам за один расчетный период, в котором зафиксировано нарушение. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб. Понятия, используемые в данном Положении, применяются в значениях, определенных федеральным законодательством.

Абзацем 20 пункта 1 Правил от 12.02.1999 №167 предусмотрено понятие «неразрешенный сброс» и означает запрещенные к сбросу сточные воды и загрязняющие вещества, вызывающие или могущие вызвать аварии в системе канализации, причиняющие ущерб, нарушающие нормальное функционирование этой системы и ведущие к загрязнению окружающей среды.

Согласно пункту 63 Правил от 12.02.1999 №167 в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут:

- засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации;

- оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации;

- образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрыво-опасные и токсичные газопаровоздушные смеси;

-     препятствовать биологической очистке сточных вод;

-  веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Аналогичный перечень запрещенных к сбросу веществ с их конкретизацией предусмотрен пунктом 3.2. Примерных условий приема (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта, утвержденных постановлением Главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 №304 (далее – Примерные условия).

Судом первой инстанции установлено, что единственным основанием для квалификации всего объема сточных вод предпринимателя (кафе «Березка»), фактически сброшенных в апреле – августе 2010, в качестве неразрешенного сброса и применения пятикратного тарифа послужило отсутствие у ответчика нормативного сброса на 2010 год, утвержденного МУП «Водоканал».

Данный вывод подтвержден приказами директора МУП «Водоканал» от 23.04.2010 №157-П, от 24.05.2010 №195-П, от 18.06.2010 №229-П, от 30.07.2010 №287-П, от 19.08.2010 №316-П, объяснениями представителей в судебном заседании (протокол от 13.10.2010), актами снятия показаний водомера за апрель-август 2010, счетами и счетами-фактурами от 30.04.2010 №1002, от 31.05.2010 №1185, от 30.06.2010 №1564, от 30.07.2010 №1837, от 25.08.2010 №1985, в которых ответчику предъявлена плата за сброс в пятикратном размере (53 руб. 50 коп.) к ставке за водоотведение (12 руб.63 коп. с НДС, 10 руб. 70 коп. без НДС за 1 куб. м.), установленной Решением Совета депутатов Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области от 25.11.2009 №42/7.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств сброса предпринимателем в систему канализации г.Сафоново в апреле– августе 2010 сточных вод, содержавших запрещенные к сбросу вещества, перечисленные в пункте 63 Правил от 12.02.1999 №167, пункте 3.2. Примерных условий.

Кроме того, в заседании суда области (протокол от 13.10.2010) представителя истца подтвердили, что фактов сброса ответчиком запрещенных веществ в указанный период установлено не было.

По адресу местонахождения канализационных выпусков ответчика №1,№2 (г.Сафоново, ул.Ленина, д.31) отбор истцом проб сточных вод и их анализ производились только в одном расчетном периоде – марте 2010 года (акты отбора проб и протоколы результатов исследования проб сточной воды от 14.03.2010 №98,99), однако начисление платы за неразрешенный сброс, в нарушение пункта 7.3. Положения от 17.05.2000 №304 и пункта 70 Правил от 12.02.1999 №167, произведено истцом за другие расчетные периоды (апрель-август 2010), в течение которых отбор проб и их анализ не производились и нарушения не устанавливались.

Вывод