Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А23-2695/10Г-19-146. Отменить решение полностью и принять новый с/а

просрочки исполнения денежного обязательства, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из указанных норм следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было, судом первой инстанции правомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований 390 241,9 руб. составляет  10 804, 84 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 333 198,97 руб., государственная пошлина  в сумме  9 225, 46 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 579,38 руб. относится на истца.

С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ввиду чего на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 707,65 руб., на истца – 292,35 руб.

С учетом произведенного между сторонами взаимозачета государственной пошлины, с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу ООО «Нефтехимическая компания РОСНЕФТЕПРОДУКТ» подлежит взысканию 8 933,11 руб.

Руководствуясь п.2 статьи 269, статьей 270, 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2010                                                      по делу № А23-2695/10Г-19-146 в части о взыскании с открытого акционерного общества  «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Нефтехимическая компания РОСНЕФТЕПРОДУКТ» неустойки в размере 57 042 руб. 93 коп. и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Нефтехимическая компания РОСНЕФТЕПРОДУКТ»  в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая компания РОСНЕФТЕПРОДУКТ» (248000, г. Калуга, ул. 2-ая Киевка, д.15) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 933,11 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть   обжаловано в Федеральный   арбитражный    суд   Центрального округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова