Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А23-2695/10Г-19-146. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 января 2011 года

                                 Дело №А23-2695/10Г-19-146

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5818/10) открытого акционерного общества  «Калужский завод автомобильного электрооборудования»

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 10.11.2010                                                      по делу № А23-2695/10Г-19-146  (судья Сидорычева Л.П.), принятое     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая компания РОСНЕФТЕПРОДУКТ»

к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования»

о взыскании 377 814 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая компания РОСНЕФТЕПРОДУКТ» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая компания РОСНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ООО «Нефтехимическая компания РОСНЕФТЕПРОДУКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», ОАО «КЗАЭ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 319 558 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 640 руб. 28 коп., неустойки в размере 57 042 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2010 исковые требования ООО «Нефтехимическая компания РОСНЕФТЕПРОДУКТ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в заявленной истцом сумме и распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика за период с 28.02.2008 по 29.10.2008 по товарным накладным (т.1, л.20,23,26,28,30,32,35,37) поставил товар на общую сумму 249 252 руб. 64 коп. с учетом НДС.

Указанный товар был получен работниками ответчика по доверенностям (т.1, л.22,25,34,39).

Согласно представленному истцом уточненному расчету (т.2,л.131-136) по состоянию на 01.11.2008 ООО «Нефтехимическая компания РОСНЕФТЕПРОДУКТ» ответчику было отгружено товара на общую сумму 640 734 руб. 67 коп.

По платежным поручениям и акту приема-передачи векселей ответчиком был оплачен принятый товар на общую сумму 640 734 руб. 67 коп. (т.1, л. 40-50).

10.11.2008 между ООО «Нефтехимическая компания РОСНЕФТЕПРОДУКТ» (поставщик) и ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (покупатель) заключен договор поставки №172, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1,л.51-52).

Оплата по договору производится путем 100-% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена продукции  на период действия договора не является фиксированной и может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке с последующим уведомлением покупателя (п.п.2.1,2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что поставка продукции производится на основании заявки покупателя, полученной любым способом (по факсу, электронной почте) в срок не позднее 5 дней с момента ее поступления.

Продукция доставляется поставщиком на склад покупателя своим транспортом или самовывозом покупателя (п.4.2 договора).

В соответствии с  п.6.1 договора за нарушение договорных условий оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03 % в день от стоимости неоплаченной продукции. Уплата неустойки и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору и не влечет за собой расторжение договора.

Настоящий договор вступает в силу с 10.11.2008 и действует до 31.12.2009, а в части оплаты продукции – до полного исполнения покупателем своих обязательств (п.10.1 договора).

Во исполнение условий настоящего договора ООО «Нефтехимическая компания РОСНЕФТЕПРОДУКТ» в период с 21.11.2008 по 29.12.2009 поставило ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» продукцию на общую сумму 1 221 305 руб. 11 коп. ( с учетом НДС).

Обязанность по оплате товара, поставленного в адрес ответчика, исполнена им частично в сумме 901 746 руб. 42 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 319 558 руб. 69 коп.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленную продукцию, ООО «Нефтехимическая компания РОСНЕФТЕПРОДУКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и взыскивая с ответчика задолженность в сумме 319 558 руб. 69 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма задолженности по оплате товара, поставленного за период с 21.01.2008 по 29.12.2008,  составляет 319 558 руб. 69 коп. Факт поставки товара по накладным и наличие задолженности  в сумме 319 558 руб. 69 коп. ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования ООО «Нефтехимическая компания РОСНЕФТЕПРОДУКТ» о взыскании с ОАО «КЗАЭ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2008 по 15.03.2010 в сумме 13 640 руб. 28 коп., суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

В силу гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным (т.1, л.20,23,26,28,30,32,35,37) исполнены несвоевременно, то есть с просрочкой.

Из материалов дела усматривается, что истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2008 по 15.03.2010.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составил 13 640 руб. 28 коп.

Учитывая, что представленный расчет процентов соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, не противоречит положениям п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составлен с применением соответствующей ставки банковского процента 7,75 % и арифметически рассчитан верно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «КЗАЭ» в пользу ООО «Нефтехимическая компания РОСНЕФТЕПРОДУКТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 640 руб. 28 коп.

Взыскивая с ответчика договорную неустойку в размере 57 042 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора поставки от 10.11.2008 №172.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2008 между ООО «Нефтехимическая компания РОСНЕФТЕПРОДУКТ» (поставщик) и ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (покупатель) заключен договор поставки №172, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1,л.51-52).

Между тем указанный договор не содержит наименования и количества поставляемой продукции.

Кроме того, приложения к договору, в которых было бы указано наименование, количество, цена подлежащей поставке продукции, в материалы дела не представлены.

Более того, накладные, имеющиеся в материалах дела, ссылок на вышеназванный договор  также  не содержат.

В представленных в материалы дела товарных накладных от 22.12.2008 №5805, от 26.12.2008 №5881, от 05.02.2009 №461, от 13.02.2009 №631, от 25.02.2009 №774, от 27.02.2009 №795, от 06.03.2009 №962, от 18.03.2009 №1114, от 25.03.2009 №1265, от 14.05.2009 №2184, от 26.05.2009 №2433 в качестве основания указан договор поставки  от 01.06.2007 №150, то есть иной договор поставки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о том, что в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор поставки от 10.11.2008 №172 является незаключенным.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Поскольку договор поставки от 10.11.2008 №172 является незаключенным, его условие о неустойке неприменимо.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании  с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» договорной неустойки в сумме 57 042 руб. 93 коп. является неправомерным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, учитывая факт незаключенности договора от 10.11.2008 №172, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной этим договором штрафной неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» неустойки в сумме 57 042 руб. 93 коп. и распределения судебных расходов подлежит отмене.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно   не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 640, 28 руб. несоразмерны последствиям