Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А54-7473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такого рода.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной  подрядчиком  работы  должно  соответствовать  условиям  договора подряда,   в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Экспертным заключением не установлены причины протечек кровли. Дополнительная экспертиза для установления данного факта не была проведена в связи с отказом сторон от ее проведения. Более того, после проведенного ответчиком ремонта кровли установить причину возникновения протечек не представляется возможным, иных возможностей для установления причин протечек кровли не имеется. В связи с этим невозможно установить наличие недостатков выполненных истцом работ и стоимость их устранения.

Таким образом, ООО «Гостиничный офисный деловой центр» не доказало, что протечка кровли образовалась вследствие некачественно выполненных ООО «Термоизол» работ. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «Гостиничный офисный деловой центр» требований по встречному иску и обоснованно отказал в его удовлетворении.

 Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Термоизол» просило взыскать по договору подряда № С6 от 31.05.2007 742 руб. 11 коп. (без учета НДС) за период с 12.12.2009 по 18.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, действующей на дату подачи иска.

Судом области расчет ООО «Термоизол» процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и правомерно принят за основу при взыскании процентов.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате выполненных ООО «Термоизол» работ, его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 руб. 11 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие протечек кровли отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие протечек само по себе не доказывает факта образования данных протечек вследствие некачественности выполненных истцом работ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что работы по устройству кровли были выполнены ООО «Термоизол» и приняты ООО «Гостиничный офисный деловой центр» в декабре 2008 года (акты КС-2, КС-3) и только в 02 апреля 2010 года ООО «Гостиничный офисный деловой центр» составлен акт осмотра, где указаны недостатки устройства кровли (том 1, л.д. 101). В материалы дела представлен второй акт осмотра, в котором ответчик также указал недостатки кровли. Указанный акт не может быть принят как доказательство по делу, поскольку датирован 03.06.2008, то есть ранее, чем работы были выполнены истцом (том 1, л.д. 81).  

В материалы дела также представлено письмо ООО «Гостиничный офисный деловой центр» в адрес ООО «Термоизол» о некачественнности выполненных работ, датированное январем 2010 года.

Таким образом, претензии ООО «Гостиничный офисный деловой центр» к ООО «Термоизол» по факту протечки кровли возникли только в 2010 году, тогда как работы были выполнены в декабре 2008 года. При этом, ни на один из актов осмотра кровли ООО «Гостиничный офисный деловой центр» ООО «Термоизол» не приглашало, при проведении ремонтных работ кровли ООО «Гостиничный офисный деловой центр» также не пригласило представителей ООО «Термоизол» для осмотра возможных недостатков работ. То есть ООО «Гостиничный офисный деловой центр» произвело ремонтные работы кровли, не установив причины образования протечек, и произвело первые действия по фиксированию протечек спустя более года после выполнения работ. Между тем, согласно пункту 2.5 и 2.6 договора подряда № С6 от 31.05.2007 Заказчик выплачивает аванс на приобретение материалов по предварительно согласованным с Заказчиком сметам, оплата работ осуществляется согласно актам о фактически выполненных объемах работ. Отсюда следует, что обязательства по оплате выполненных ООО «Термоизол» и принятых ООО «Гостиничный офисный деловой центр» работ возникли у последнего непосредственно после принятия работ в 2008 году.

Сам факт проведения ООО «Гостиничный офисный деловой центр» ремонтных работ кровли в 2010 году не является доказательством некачественности выполненных ООО «Термоизол» работ по договору подряда               № С6 от 31.05.2007.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно проведение ООО «Гостиничный офисный деловой центр» ремонтных работ кровли привело к невозможности установления причин образования протечек кровли.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Гостиничный офисный деловой центр» не представил суду доказательства направления ООО «Термоизол» и получения последним требований об устранении некачественно выполненных им работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленное письмо № 4 от 20.01.2010 с просьбой устранить протечки кровли, адресованное ООО «Термоизол» (том 1, л.д. 86), получено ООО «Термокров» и не может считаться надлежащим уведомлением первого о недостатках выполненных им работ.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2010 года по делу                № А54-7473/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Е.И. Можеева