Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А54-7473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 января 2011 года

                                     Дело № А54-7473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гостиничный офисный деловой центр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2010 года по делу № А54-7473/2009 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по иску ООО «Термоизол» к ООО «Гостиничный офисный деловой центр» о взыскании 501 137 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алабина С.П. – представителя по доверенности № 32/1 от 08.09.2008;

от ответчика: Черванева Ю.В. – решение от 02.03.2009; Омелина В.Д. – представителя по доверенности от 03.11.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термоизол» (далее – ООО «Термоизол») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный офисный деловой центр» (далее – ООО «Гостиничный офисный деловой центр») о взыскании задолженности по договору подряда № С6 от 31.05.2007  и дополнительному соглашению к нему б/н от 11.03.2007 в сумме 500 395 руб. 87 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 742 руб. 11 коп. за период с 12.12.2009 по 18.12.2009.

ООО «Гостиничный офисный деловой центр» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Термоизол» стоимости устранения недостатков, допущенных последним в производстве кровельных работ, в сумме 142 122 руб. Определением суда от 22.04.2010 встречный иск принят к производству.

Представитель ООО «Гостиничный офисный деловой центр» по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований до 648 497 руб. 32 коп. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  увеличение размера исковых требований принято.

Представитель ООО «Гостиничный офисный деловой центр» по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований до 538 971 руб. 82 коп. Судом уменьшение размера исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2010 года с ООО «Гостиничный офисный деловой центр» в пользу ООО «Термоизол» взыскано 500 385 руб. 87 коп. задолженности, 742 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 511 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ООО «Гостиничный офисный деловой центр» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гостиничный офисный деловой центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 7.3 договора, указывает, что работы истцом были выполнены некачественно, в результате чего кровля стала протекать, и для устранения протечек ответчик понес расходы. Считает, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, однако от дополнительной экспертизы ответчик отказался, поскольку у него имелись сомнения в компетентности эксперта. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательства направления истцу и получения последним требований об устранении некачественно выполненных им работ. Обращает внимание на то, что ответчиком представлены в материалы дела акты осмотра, письма арендаторов, подтверждающие факт наличия протечки кровли.

ООО «Термоизол» направило в суд апелляционной инстанции возражения на жалобу, в которых, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отметило, что каких-либо допустимых доказательств вины ООО «Термоизол» в протечке кровли ООО «Гостиничный офисный деловой центр»  представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы. Поддержали их в полном объеме. Просили обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гостиничный офисный деловой центр» (Заказчик) и ООО «Термоизол» (Подрядчик) был заключен договор подряда № С6 от 31.05.2007, согласно условиям которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя следующие виды работ: устройство кровельного покрытия мягкой инверсионной кровли, утепление плитами Пеноплэкс парапетов зимних садов и стен под вентилируемым фасадом дома строящегося здания гостиничного офисного делового центра по адресу: ул. Есенина, д. 64/32 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 640 360 руб. 55 коп., в том числе НДС 402 766 руб. 71 коп.

На основании пункта 2.6 договора оплата работ осуществляется согласно акту о фактически выполненных объемах работ.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 11.03.2007 Заказчик поручил Подрядчику, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих вид работ: устройство парапетных фартуков строящегося здания гостиничного офисного делового центра по адресу:    г. Рязань, ул. Есенина, д. 64/32. Стоимость материалов и работ 1 м.п. парапетного фартука 984 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% - 150 руб. 19 коп. Цена окончательная и изменению на период строительства не подлежит (пункт 2.1. дополнительного соглашения). Стоимость надлежащих выполнению работ в объеме переданной подрядчику сметы 391 073 руб., в том числе НДС 18% в сумме 59 655 руб. 23 коп. (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора ООО «Термоизол» выполнены работы на сумму 2 487 334 руб. 98 коп., что подтверждается  справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (том 1, л.д. 17-25).

ООО «Гостиничный офисный деловой центр» договорные обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично на сумму 1 986 939 руб. 11 коп. (платежные документы – том 1, л.д. 45-49), в результате чего образовалась задолженность в размере 500 395 руб. 87 коп., что не оспорено  ООО «Гостиничный офисный деловой центр».

20.11.2009 ООО «Термоизол» направлена претензия № 31, которая оставлена ООО «Гостиничный офисный деловой центр» без удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 500 395 руб. 87 коп. явилось основанием для обращения ООО «Термоизол» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что ООО «Термоизол» вышеуказанные работы выполнило некачественно, ООО «Гостиничный офисный деловой центр» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости устранения недостатков работ, допущенные первым при производстве кровельных работ по договору подряда № С6 от 31.05.2007 в сумме 538 971 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора подряда № С6 от 31.05.2007, который регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты подрядных работ определен в части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО «Термоизол» исполнило обязательства по договору и дополнительному соглашению надлежащим образом, выполнило работы на сумму 2 487 334 руб. 98 коп., что подтверждается  справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (том 1, л.д. 17-25).

Из материалов дела следует, что ООО «Гостиничный офисный деловой центр» обязательства по их оплате исполнило частично на сумму 1 986 939 руб. 11 коп. (платежные документы – том 1, л.д. 45-49), в результате чего образовалась задолженность в размере 500 395 руб. 87 коп., которая не оспаривается и подтверждается  ООО «Гостиничный офисный деловой центр».

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ООО «Гостиничный офисный деловой центр» исполнило ненадлежащим образом свою обязанность по оплате выполненных ООО «Термоизол» работ по договору подряда № С6 от 31.05.2007, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании задолженности в сумме 500 395 руб. 87 коп. 

Так как ООО «Гостиничный офисный деловой центр» оспаривало качество выполненных работ, в связи с чем предъявило встречный иск, то судом первой инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы».

Из заключения эксперта № 33/2 от 10.08.2010 следует, что вероятными причинами протечек могли быть повреждения гидроизоляционного слоя кровли во время выполнения работ по договору подряда № С6 от 31.05.2007, во время выполнения работ по устройству плиточного покрытия, во время эксплуатации кровли и выполнения ремонтных работ; определить стоимость по устранению протекания кровли не представляется возможным, так как не определены места протечек, объемы повреждения гидроизоляционного слоя; определить соблюдение технологических норм при укладке плитки на кровлю здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д.64/32 и определить стоимость по выполнению демонтажных  и монтажных работ по ее укладке не представляется возможным.

Поскольку заключение эксперта носит вероятностный и предположительный характер, суд первой инстанции обоснованно предложил сторонам назначить дополнительную судебную экспертизу с целью получения обоснованных ответов на поставленные вопросы.

Стороны указали суду на нецелесообразность проведения каких-либо дополнительных судебных экспертиз на предмет установления объемов и стоимости некачественно выполненных работ, поскольку ремонтные работы на кровле спорного объекта выполнены, что следует из договора подряда № 07 от 17.02.2010, заключенного между ООО «Гостиничный офисный деловой центр» и ООО «ТехноГрупп», и акта выполненных работ к нему от 27.09.2010.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы