Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А09-6629/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

28 декабря 2010 года

                                       Дело № А09-6629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2010 года по делу №А09-6629/2010 (судья Малюгов И.В.), принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Брянской области, г.Брянск, о взыскании 25 659 руб. 88 коп. пени, понуждении освободить нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасенкова Е.В., представителя по доверенности №01-14367 от 09.12.2010;

от ответчика: Данилевича Д.О., представителя по доверенности №03-15/29946 от 24.12.2010,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Брянской области (далее – МРИ ФНС России №4 по Брянской области), г.Брянск, о взыскании арендной платы в размере 31 047 руб. 12 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 25 659 руб. 88 коп., а также обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 2 729,81 кв. м, расположенные по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, д.73, и передать их арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2009 по 30.09.2010 в размере 25 659 руб. 88 коп. и обязать ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 2 729,81 кв. м, расположенные по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, д.73, и передать их арендодателю по акту приема-передачи. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал МРИ ФНС России №4 по Брянской области освободить нежилые помещения общей площадью 2 729,81 кв. м, расположенные по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, д.73, и передать их арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МРИ ФНС России №4 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Обращает внимание на то, что арендуемые помещения используются федеральным органом государственной власти для осуществления своих полномочий. В связи с этим считает, что спорный объект должен быть передан Российской Федерации в собственность на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель)  и МРИ ФНС России №4 по Брянской области (арендатор) заключен договор аренды областного недвижимого имущества №198 (л.д. 8-12).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения общей площадью 2 729,81 кв. м, расположенные по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, 73, в административном здании для использования под служебные помещения на условиях, предусмотренных договором. При этом состав, характеристика и стоимость передаваемых в аренду помещений, акт приема-передачи помещений, расчет арендной платы и амортизационных отчислений прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок аренды с 01.01.2009 по 30.12.009.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и арендную плату, определив ее в период с 01.01.2009 по 30.12.2009 в размере 46 570 руб. 56 коп. без учета НДС. Внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (л.д. 13).

Дополнительным соглашением №60 от 20.04.2010 к договору аренды стороны продлили срок его действия до 01.07.2010 (л.д. 23). 

Письмом №2-4676 от 05.08.2010, направленным арендатору, администрация Брянской области уведомила об истечении срока действия договора и необходимости освобождения занимаемых помещений в срок до 15.08.2010 (л.д. 38).

Между тем в обусловленный в уведомлении от 05.08.2010 срок арендуемые нежилые помещения не были освобождены арендатором. 

В связи с неисполнением предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей в размере 31 047 руб. 12 коп. и отказом арендатора от прекращения договора аренды и освобождения занимаемых помещений в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком нежилых помещений, в связи с чем, обязал последнего освободить занимаемый спорный объект.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен  иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки следует, что, заключая 15.09.2009 договор аренды областного недвижимого имущества №198, стороны определили срок его действия с 01.01.2009 по 30.12.009.

Впоследствии дополнительным соглашением №60 от 20.04.2010 к договору аренды стороны продлили срок его действия до 01.07.2010. 

До окончания указанного срока арендодатель заявил о прекращении арендных правоотношений и необходимости освобождения арендатором занимаемых помещений. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением №2-4676 от 05.08.2010.

Отсюда следует, что договор аренды считается расторгнутым с 01.07.2010, и с этого момента арендатор незаконно пользуется спорными нежилыми помещениями, а потому требования истца о его освобождении правомерны.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 2.3.8 договора по окончании срока его действия, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан сдать арендодателю помещения по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Факт нахождения нежилых помещений общей площадью 2 729,81 кв. м, расположенные по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, 73, в пользовании ответчика не отрицается самим ответчиком.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания ответчика освободить занимаемые помещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2009 по 30.09.2010 в размере 25 659 руб. 88 коп.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 4.2.1 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 25 659 руб. 88 коп. рассчитана им за период с 11.01.2009 по 30.09.2010 в соответствии с условиями пункта 4.2.1 договора.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, задолженность арендатора по внесению арендной платы отсутствует.

Принимая во внимание факт погашения арендатором задолженности, а также учитывая, что ответчик является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, суд первой инстанции по праву оценил начисленные истцом пени как несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства и признал возможным освободить МРИ ФНС России №4 по Брянской области от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. 

Оспаривая  решение суда области, заявитель ссылается на наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, то в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в