Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А09-3834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 декабря 2010 года

Дело № А09-3834/2010

        Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря  2010 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря  2010 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Юдиной Л.А., Каструба М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5453/2010) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Брянскстрой», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2010 года по делу №  А09-3834/2010 (судья Садова К.Б.), принятое по иску государственного  унитарного предприятия «Брянскстрой», г.Брянск, к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, третье лицо: Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании убытков в размере 3 947 487 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

 от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;  

от ответчика: Пыкина С.В., нач. отд., доверенность №1/06-3302 от 01.10.2010;

от третьего лица: Романова Б.С.,  гл.специалиста, доверенность №27/29-и от 14.01.2010,  

                                                         установил:

государственное  унитарное предприятие «Брянскстрой» (далее – ГУП «Брянскстрой»), г.Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской об­ласти с иском к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации, г.Брянск,  о взыскании убытков в сумме 3 947 487 руб. 73 коп. (т.1, л.д.3-8).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации,  г.Брянск (т.1, л.д.43-44).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2010 года, принятым по ходатайству  истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего  ответчика муниципального образования «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации на надлежащего - муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (т.1, л.д. 106-108).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 октября  2010 года (судья Садова К.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью  (т.1, л.д. 151-156).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт  несения истцом расходов по  оплате тепловой энергии в отношении  спорных жилых домов.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  конкурсный управляющий ГУП «Брянскстрой» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.3-5).

 Оспаривая решение, заявитель  выражает несогласие с выводом суда о  необходимости заключения соглашения на предоставление субсидий с главным распорядителем средств  городского бюджета. Обращает внимание на то, что соответствующее постановление Брянской городской администрации  «Об утверждении порядка предоставления за счет  средств  городского бюджета субсидий  предприятиям, учреждениям и  организациям жилищно-коммунального хозяйства» было принято 11.08.2006, в то время как  поставка тепловой энергии осуществлялась с 01.01.2006. Указывает, что взыскиваемые убытки являются будущими расходами истца, поскольку  в реестр требований кредиторов ГУП «Брянскстрой» включены требования  ОАО «Брянские коммунальные системы» по договору  энергоснабжения тепловой энергией №022-02020019, в том числе и за 2006 год. Отмечает, что при наличии у суда сомнений в правильности произведенного истцом расчета убытков он мог произвести соответствующий расчет самостоятельно.    

Ответчик и третье лицо представили  письменные возражения на апелляционную жалобу. Указывают на недоказанность истцом состава правонарушения,  являющегося основанием для взыскания убытков. Отмечают бездействие истца  по заключению соглашения с главным распорядителем средств городского бюджета на предоставление субсидий в целях возмещении затрат  в ценах (тарифах). Утверждают, что указанные в исковом заявлении объекты в 2006-2007 годах не находились в муниципальной собственности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители  ответчика и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в возражениях  на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнений представителей ответчика и третьего лица  дело рассматривалось в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда  Брянской области от 19.10.2010 года  в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что   в 2006 году между ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ГУП «Брянскстрой» (абонент) был заключен договор  энергоснабжения тепловой энергией №022-02020019, по условиям которого энергоснабжающая организация  обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть  согласованное в приложении №1 количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался принять тепловую энергию  и оплатить ее по ценам и в порядке, установленном договором (т.1, л.д.63-67).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2009 года по делу №А09-2526/2009 в отношении ГУП «Брянскстрой» введена процедура банкротства – наблюдение (т.1, л.д.12-17), а определением  Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов   ГУП «Брянскстрой» включено требование ОАО «Брянские коммунальные системы» в размере 21 062 105 руб. 40 коп. (в том числе – по договору энергоснабжения тепловой энергией №022-02020019 от 2006 года в сумме 4 148 409 руб. 68 коп.) (т.1, л.д.74-77).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 года по делу №А09-2526/2009 ГУП «Брянскстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.18-21).

Ссылаясь на то, что в период с января 2006 по декабрь 2007 года истец производил поставку тепловой энергии населению по утвержденным  для него тарифам, которые были менее экономически обоснованных, а ОАО «Брянские коммунальные системы» выставило ему для оплаты тепловой энергии суммы, превышающие полученные от населения денежные средства, ГУП «Брянскстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом  факта  несения расходов по  оплате тепловой энергии в отношении  спорных жилых домов, одновременно указав на непринятие им мер по заключению договора о предоставлении субсидий с главным распорядителем средств Брянской городской администрации. 

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со  статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);  наличие у субъектов гражданского оборота убытков с  подтверждением их размера;  наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т. п. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

В подтверждение противоправности действий ответчика ГУП «Брянскстрой» указало на невозмещение ему убытков, определенных в виде разницы между счетами, предъявленными к оплате ОАО «Брянские коммунальные системы», и тарифами на услуги  по тепловой энергии и горячему водоснабжению, установленными для населения жилых домов, в которые истцом осуществлялась поставка энергии.

При этом расчет исковых требований  произведен за период 2006-2007 годов.

Однако из условий    договора  энергоснабжения тепловой энергией №022-02020019 от 2006 года, заключенного между ОАО «Брянские коммунальные системы» и ГУП «Брянскстрой», следует, что он распространяет свое действие с 11.07.2006 по 08.07.2007 и считается ежегодно продленным при отсутствии возражений сторон (пункт 9.2).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, часть перечисленных истцом в расчете жилых домов  не является предметом договора энергоснабжения тепловой энергией №022-02020019 от 2006 года, заключенного между ОАО «Брянские коммунальные системы» и ГУП «Брянскстрой» (т.1, л.д.73).

При таких обстоятельствах произведенных истцом расчет убытков не может быть признан правильным.

Довод заявителя о том, что при наличии у суда сомнений относительно правильности представленного расчета убытков он мог произвести самостоятельный расчет, противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой именно на истца, как на лицо, предъявившее соответствующие требования,  возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которых они основаны.    

В данном случае истцом не доказан размер убытков.

Кроме того, пунктом 3 постановления Брянской городской администрации от 11.08.2006 №2854-п «Об утверждении порядка  предоставления за счет средств городского бюджета  субсидий предприятиям, учреждениям, и организациям жилищно-коммунального хозяйства» установлено, что предоставление субсидий осуществляется на  основании  соглашений (договоров), заключенных главным распорядителем  средств городского бюджета  с организациями (предприятиями), оказывающими услуги по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство», в пределах  лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели  в городском бюджете на текущий год.

Между тем из материалов дела не усматривается, что истцом заключалось соглашение о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов в связи с предоставлением населению услуг  теплоснабжения  по тарифам, не обеспечивающим  возмещение издержек.

Довод заявителя о том, что услуги оказывались им с 01.01.2006, в то время как постановление о субсидиях было принято  Брянской городской администрации  11.08.2006, оценивается апелляционной инстанцией критически.

Во-первых, как указано выше, в пункте 9.2 договора  энергоснабжения тепловой