Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А54-2869/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 декабря 2010 года

Дело №А54-2869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 20.09.2010 по делу № А54-2869/2010  (судья Савина Н.Ф.)

по заявлению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

к ОАО «Ключанский спиртзавод»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: Королевой И.Б. по доверенности,

от ответчика: Грибовского В.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.12.2010.

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ОАО " Ключанский спиртзавод" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Управлением на основании определения №08-10/5 от 26.04.2010 о возбуждении дела об административном расследовании проведено административное расследование по признакам административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.4 ст. 14.17, ст. 14.19, 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с 27.04.2010 по 05.05.2010 Управлением произведен осмотр (обследование) принадлежащих заявителю помещений, о чем составлен протокол №1.

В ходе осмотра административным органом произведен отбор образцов алкогольной продукции для направления на экспертизу по вопросам соответствия ГОСТам, о чем составлены протокол о взятии образцов №1 от 28.04.2010, опись образцов (короб №1), опись образцов (короб №2).

28.04.2010 административным органом вынесены определения о назначении экспертизы №1 и №2.

Письмами от 07.05.2010г. №03/08-1785-см и № 03/08-1784-см указанные определения и соответствующая алкогольная продукция направлены в экспертные учреждения - ФГУ "Тульский ЦСМ" и ИЛЦ СЦ "Продэкс".

Письмом от 18.05.2010 № 55/9/5-549 ФГУ "Тульский ЦСМ" сообщило, что по результатам испытаний, образцы водок не соответствуют требованиям ГОСТ 51355-99 "Водки и водки особые" по органолептическим показателям (наличие посторонних примесей в виде осадка), массовой концентрации уксусного альдегида и массовой концентрации сложных эфиров.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2010, подготовленного ИЛЦ СЦ "Продэкс", по органолептическим показателям все образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 (наличие посторонних включений в виде мелкой взвеси); по физико-химическим показателям образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 по содержанию массовой концентрации уксусного альдегида и массовой концентрации средних эфиров.

25.05.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 08-10/05 (3) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспертизы, проведенные ФГУ "Тульский ЦСМ" и ИЛЦ СЦ "Продэкс", не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, так как протоколы проведенных ИЛЦ СЦ "Продэкс" испытаний №20Р и №19Р не подписаны проводившим экспертизу лицом (данные протоколы подписаны только сотрудниками лаборатории). Исследование же, проведенное  ФГУ "Тульский ЦСМ", не соответствует п. 3.5 ГОСТа Р 52475-05 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа", поскольку экспертным учреждением не проведены повторные анализы на удвоенной пробе от той же партии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей  6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за  производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно статье 2 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ) под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 -ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 -ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил     и     проведением     санитарно-противоэпидемических     (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 140 главы XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 "Водки особые. Общие технические условия" водки и водки особые должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Как установлено судом и следует из материалов дела (протокола осмотра № 1, протокола о взятии проб и образцов от №1 от 28.04.2010, заключений экспертов от 17.05.2010 и от 18.05.2010, протокола об административном правонарушении от 25.05.2010 N 08-10/05 (3), производимая ответчиком водка не соответствует ГОСТ 51355-99 "Водки особые. Общие технические условия".

При этом суд апелляционной инстанции считает, что проведенные по делу экспертизы являются надлежащими доказательствами совершенного ответчиком административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

     Как следует из материалов дела, в определении о назначении экспертизы №1 в качестве эксперта указана Попова Л.С.

Заключение эксперта от 17.05.2010, составленное ИЛЦ СЦ "Продэкс", подписано экспертом Поповой Л.С. и руководителем экспертного учреждения Кирьяновым Г.И.

Во вводной части указанного заключения указано, что Попова Л.С. провела органолептическую и физико-химическую экспертизу.

Результаты исследований объединенных проб каждого наименования водок представлены в протоколах лабораторных испытаний №19Р - 20Р от 17.05.2010.

При этом протоколы испытаний №20Р и №19Р подписаны исполнителями Смирновой Е.А., Захаровой М.Г., руководителем группы Павловой Г.В., руководителем лабораторного центра Кирьяновым Г.И.

Вместе с тем суд отмечает, что из содержания п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ не следует, что все исследования должны быть проведены непосредственно экспертом.

Положения данной нормы лишь указывают, что  эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, то есть несет ответственность за достоверность содержащихся в экспертизе требований.

При этом  в названном пункте также установлено, что  в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования.

То есть сама диспозиция  п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ указывает только на необходимость указания в заключении, кем проводилось исследования, но не содержит требований о проведении исследований непосредственно экспертом.  

Не предъявляется таких требований и Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), устанавливающим основы экспертной деятельности в Российской Федерации.

Так, согласно ст. 25 указанного Закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

То есть указанная норма также предполагает возможность исследования представленных образцов иными лицами.

При этом эксперт оценивает результаты исследований и формулирует выводы по поставленным вопросам.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик ссылается на положения ст. 9 Закона, в силу которой под заключением эксперта понимается письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

По мнению ответчика, из данной нормы следует, что все исследования должны быть проведены непосредственно экспертом.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой указанного Закона производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае экспертиза проведена в рамках дела об административном правонарушении, следовательно, при проведении экспертизы следует руководствоваться п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, которая, как указано выше, не содержит требований о проведении исследований непосредственно экспертом. 

Относительно выводов суда о том, что исследование, проведенное  ФГУ "Тульский ЦСМ", не соответствует п. 3.5 ГОСТа Р 52475-05 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа", поскольку экспертным учреждением не проведены повторные анализы на удвоенной пробе от той же партии апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно п. 3.5 указанного ГОСТа при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива проводят повторные анализы на удвоенной пробе от той же партии.

При получении повторно неудовлетворительного результата хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива анализируемую партию водки бракуют.

То есть целью повторного анализа является исключительно решение вопроса о выбраковке партии водки.

Для выводов о некачественности водки в целях  привлечения к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ проведение повторного анализа не требуется.

С учетом вышеизложенного проведенные по делу экспертизы принимаются апелляционной инстанцией в качестве доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению ГОСТа при производстве алкогольной продукции в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" возложена на Общества. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере производства алкогольной продукции, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения указанных выше актов, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким