Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А68-1546/07-94/7    . Отменить решение полностью и принять новый с/а

свидетельствует о том, что ответчик признает заключенным договор № 27 от 24.01.2006 года и, соответственно, предусмотренные пунктом 2.6 условия, о том, что стоимость транспортировки груза по железной дороге не включается в стоимость продукции и оплачивается покупателем отдельно на основании счета, выставленного поставщиком (л.д. 49 том 1).

Таким образом, условия по оплате провозной платы по поставке мазута предусмотрены пунктом 2.6 договора № 27 от 24.01.2006 года, как новой оферты, согласно которым стоимость транспортировки груза по железной дороге не включается в стоимость продукции.

Расходы, связанные с транспортировкой продукции от грузоотправителя до грузополучателя, а также аренда цистерн, возврат порожних цистерн, их переадресовка, подача-уборка вагонов и иные дополнительные расходы, связанные с выполнением поставщиком своих обязательств по договору, оплачиваются покупателем отдельно на основании счета, выставленного поставщиком (л.д. 49 том 1).

Ответчик неправомерно ссылается на свое письмо № 26 УЗЛ от 20.01.2006 года (л.д. 114 том 2), как на единственную оферту, без учета договора № 27 от 24.01.2006 года.

Суд в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно применил доказательство – договор № 27/5 от 24.01.2006 года, который не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору в силу того, что указанный договор не подписан сторонами, а соответственно не заключен, не относится к спорному периоду поставки мазута, и соответственно к взысканию провозной платы, так как мазут получен ответчиком 18-20 февраля 2006 года по договору № 27 от 24.01.2006 года, договор № 27/5 был направлен в адрес истца 03.03.2006 года (л.д. 96-103 том 2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске о взыскании с ответчика стоимости провозной платы, ссылаясь на условие пункта 2.6. договора № 27/5 от 24.01.2006 года.

На основании имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании суммы провозной платы в размере 505 016 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Следовательно, истец, помимо взыскания задолженности по провозной плате, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов обосновано. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требование истца о взыскании 61 196 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2006 года по 29.06.2007 года подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, заявления об увеличении исковых требований в сумме 2 580 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченные платежными поручениями от 21.03.2007 года № 46, от 28.06.2007 года № 73, от 09.08.2007 года № 78 (л.д. 5, 112 том 1, 52 том 2) относятся на ответчика.

Поскольку государственная пошлина за подачу искового заявления не была уплачена истцом в полном объеме, недоплаченная сумма – 9 852 рубля 13 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная заявителем платежным поручением от 09.08.2007 года № 78 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 12 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2007 года по делу № А68-1546/07-94/7 отменить.

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»,      г. Тула в пользу ООО «Ника-Ойл», г. Рязань 505 016 рублей 40 копеек задолженности, 61 196 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 580 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»,      г. Тула в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 582 рубля 13 копеек.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Ника-Ойл», г. Рязань излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина