Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А62-3581/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предусмотрена.

Как разъяснено  в п. 52 постановления Пленума ВС РФ N10 Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п.56 постановления Пленума ВС РФ N10 Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером  67:03:0010104:0096, расположенный по адресу: г. Гагарин, ул. Молодежная, д.3.

Между тем указанный способ защиты нарушенных прав не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом от №122-ФЗ, ни иными законами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом был избран не предусмотренный законодательством способ защиты нарушенного права, в связи с чем обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод жалобы о том, что заявление Общества об изъятии у него земельного участка площадью 945 кв.м является недействительным, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в обоснование указанного Общество сослалось на то, что к заявлению об изъятии земельного участка площадью 945 кв.м для эксплуатации и обслуживания гаражных боксов №2 и №3 в связи с их продажей Сапожникову Ю.И. ОАО «Гагаринское управление механизации» не приложило согласие лица, создавшего его, как то предусмотрено  ч.3 ст. 53 ЗК РФ.

Между тем согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком необходимо в случае подачи заявления об отказе только юридическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Кодекса, а именно: государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Доказательств того, что Общество относится к юридическим лицам, указанным в части 1 статьи 20 ЗК РФ,  в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Общества, адресованное главе администрации, от 26.05.2010 №18, в котором директор ОАО «Гагаринское управление механизации» сообщал о том, что между ним и Сапожниковым Ю.И. достигнуто соглашение по поводу спорного земельного участка (т.2,л.17)

Ссылка апеллянта на ч.3 ст. 20 ЗК РФ, согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется, отклоняется, поскольку к спорным правоотношениям указанная норма неприменима.

Указанной нормой лишь констатируется тот факт, что за лицами, не указанными в ч.1 ст. 20 ЗК РФ, в частности, юридическими лицами, сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у них до введения в действие настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

В обоснование указанного ОАО «Гагаринское управление механизации» сослалось на то, что  заявительный порядок, предусмотренный  ч.3 ст. 53 ЗК РФ, Обществом не соблюден, заявителем до конца 2009 года производилась уплата налогов за земельный участок площадью 945 кв.м, что причинило ему убытки и препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности.

Вместе с тем доводу о нарушении ч.3 ст. 53 ЗК РФ была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Указание апеллянта на причиненные ему убытки не принимается во внимание, так как правомерность уплаты соответствующего земельного налога  к настоящему предмету спора не относится.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере  1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Гагаринское управление механизации» по платежному поручению от 03.11.2010 №248 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст.333.40 НК РФ  подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда  Смоленской области  от 26.10.2010  по делу №А62-3581/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гагаринское управление механизации» (215010, Смоленская область, г. Гагарин, ул. Молодежная, д.3) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2010 №248.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова