Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А62-4672/2010. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

1 приказа от 07.09.2009 №481 «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области» исполнительные производства (сводные исполнительные производства), возбужденные по исполнительным документам в отношении должников – администраций муниципальных образований Смоленской области, администрации Смоленской области и иных органов исполнительной власти Смоленской области отнесены к компетенции Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области.

Таким образом, начальник Темкинского РОСП Рухмаков Г.Н. вообще не был уполномочен на осуществление каких-либо действий по исполнению исполнительного листа серии АС №002469553.

В силу п.3 вышеуказанного приказа начальники отделов - старшие судебные приставы структурных подразделений Управления вновь поступающие исполнительные документы, соответствующие пункту 1 настоящего приказа, в течение суток обязаны передавать в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Факт направления исполнительного документа по принадлежности для дальнейшего исполнения в адрес Межрайонного отдела установлен судом и подтверждается материалами дела (л.д.13). Обратного конкурсным управляющем не докзаано.

Ссылка заявителя на то, что заказная корреспонденция (заявление и исполнительный лист серии АС №002469553) была получена начальником Темкинского РОСП Рухмаковым Г.Н. 10.08.2010, а во исполнение п.3 приказа направлена в Межрайонный отдел только 27.08.2010, не может быть принята во внимание судом.

Действительно, как установлено судом,  запись  вручено  «10.08.2010, подпись Рухмаков Г.Н.» выполнена Рухмаковым Г.Н., что подтверждено им самим. Квитанция именно этого  почтового  отправления  была  возращена 28.08.2010 и  получена  конкурсным  управляющим  в  начале  сентября  2010 года от Темкинского почтового отделения связи.

Между тем данное обстоятельство свидетельствует о несвоевременном направлении исполнительного документа, а не о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

 Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, каким образом и какие оспариваемые действия ответчика нарушают его права и законные интересы.

Однако в данном случае заявителем не указано, какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя он оспаривает.

         В отношении требований конкурсного управляющего об обязании начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области исполнить требования исполнительного листа АС №002469553, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение об обязании соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в случае признания оспариваемых акта или действий (бездействия) органа незаконными.

Таким образом, обязание органа совершить какие-либо действия является способом восстановления нарушенного права в случае признания действий (бездействия) незаконными.

Между тем, как усматривается из материалов дела, требование о признании незаконными действий (бездействия) начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области конкурсным управляющим не заявлялось.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя же из заявленного предмета требования и установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части судебного акта на обязанность начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области  совершить определенные действия ввиду того, что его действия (бездействие) в установленном порядке не оспаривались и не были признаны незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2010 по делу №А62-4672/2010 отменить.

          В удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП «Жилищник» Михайлова В.Д. о признании бездействия начальника Темкинского районного отдела судебных приставов старшего судебного пристава-исполнителя Рухмакова Г.Н. по исполнению требований исполнительного листа АС №002469553 незаконным и об обязании начальника Темкинского районного отдела судебных приставов старшего судебного пристава-исполнителя Рухмакова Г.Н. и начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области исполнить требования исполнительного листа АС №002469553 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

           Е.Н. Тимашкова

Судьи

           А.Г. Дорошкова

           Н.В. Еремичева