Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А68-7194/06-621/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 июня 2008 года

Дело № А68-7194/06-621/Б

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамова Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула,                             ул. Староникитская, д. 1, зал 203 апелляционную жалобу ООО «Наладкастрой» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2008 года по делу №А68-7194/06-621/Б (председательствующий судья  Филина И.Л., судьи Капырина Н.И., Антропова Н.В.), принятое по жалобе ООО «Наладкастрой» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим НМУП «Новомосковские коммунальные системы» Чернятиным В.М. возложенных на него обязанностей,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от конкурсного управляющего: Чернятин В.М. – конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2006 года по делу № А68-7149/06-621/Б и определения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 года по делу № А68-7149/06-621/Б о продлении срока конкурсного производства (паспорт 70 02 № 948558, выдан 06.11.2002 года Ленинским РОВД Тульской области); Сысоев В.М. – представитель по доверенности от 10.01.2008 года № 7;

от уполномоченного органа: Купряхина Е.А. – представитель по доверенности от 25.10.2007 года № 1-7097;

от ООО «СпецПромСтрой»: Рыжикова Л.В. – представитель по доверенности от 29.05.2008 года;

другие лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2006 НМУП «Новомосковские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Чернятин В.М.

13.08.2007 ООО «Наладкастрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего НМУП «Новомосковские коммунальные системы» Чернятина В.М. в связи с ненадлежащим исполнением  обязанностей,  просило отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2008 в удовлетворении ходатайства ООО «Наладкастрой» об отстранении конкурсного управляющего НМУП «Новомосковские коммунальные системы» Чернятина В.М.  отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «Наладкастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Заявитель жалобы  считает, что конкурсный управляющий не исполняет свои обязанности по информированию кредиторов о проведении мероприятий процедуры конкурсного производства, формировании и реализации конкурсной массы должника, о порядке использования денежных средств предприятия, не представляет сведения об отчуждении имущества.

По мнению заявителя жалобы, довод о нарушении конкурсным управляющим ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был отклонен без достаточных на то оснований, поскольку, несмотря на получение запроса с требованием предоставить информацию в апреле 2007, конкурсным управляющим ответ на указанный запрос до настоящего времени не предоставлен.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не принимает меры по розыску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, поскольку им не предъявлено ни одного искового заявления о возврате имущества, изъятого из хозяйственного ведения в соответствии с распоряжениями главы МО г. Новомовсковск и Новомосковский район.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не принимаются меры по возврату дебиторской задолженности, он не только не обратился в суд с исками о взыскании задолженности, но даже не направил требования о ее погашении.

Указывает, что судом не рассмотрены и не оценены доводы о том, что конкурсный управляющий вместо продажи имущества, остаточная стоимость которого составила 8778860, 79 руб., сдал его в аренду.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что конкурсным управляющим не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества, документальных подтверждений отсутствия недостачи имущества конкурсным управляющим не представлено.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим было нарушено право кредитора на своевременное ознакомление с протоколами собраний кредиторов и право на проведение процедуры банкротства в соответствии с требованиями закона.

Конкурсный управляющий и его представитель с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа считает апелляционную жалобу необоснованной, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «СпецПромСтрой» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, просит определение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле о банкротстве НМУП «Новомосковские коммунальные системы»,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «КомСтройСервис» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.   

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2008 следует оставить без изменения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства об отстранении конкурсного управляющего НМУП «Новомосковские коммунальные системы» заявитель указывал на то, что за период проведения конкурсного производства конкурсный управляющий Чернятин В.М., в нарушение ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не информировал кредиторов о проведении мероприятий процедуры конкурсного производства, о формировании и реализации конкурсной массы должника, о порядке использования денежных средств предприятия; в нарушение п.7 ст. 12 Закона о банкротстве не исполнял обязанности по направлению в суд вторых экземпляров протоколов; в нарушение п.3 ст. 129 Закона о банкротстве не предпринимал меры по розыску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кроме того, не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, не проводил работы по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доводы жалобы не подтверждены материалами дела, судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим НМУП «Новомосковские коммунальные системы» Чернятиным В.М. требований законодательства о банкротстве. Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, предусмотренные ст. 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции правильными.   

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, о финансовом состоянии должника, о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены иные сроки представления отчета.

Как правильно отметил суд первой инстанции в силу указанной нормы права отчет должен представляться конкурсным управляющим собранию кредиторов или комитету кредиторов, а не отдельным кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что на проводимых конкурсным управляющим собраниях кредиторов конкурсный управляющий представлял кредиторам отчет о своей деятельности. Несмотря на то, что ООО «Наладкастрой» надлежащим образом уведомлялось конкурсным управляющим о времени и месте проведения собрания, последнее своих  представителей для участия в собраниях не направляло.

Кроме того, в уведомлении о предстоящем собрании кредиторов каждый кредитор оповещался о том, что с материалами дела можно ознакомиться с 9 час 00 мин до 17 час 00 мин. Указанной возможностью ООО «Наладкастрой» также не воспользовалось.

Правомерно отклонен судом и довод заявителя о непредоставлении конкурсным управляющим информации на запрос, врученный 09.02.2007, в связи с недоказанностью самого обстоятельства получения данного запроса конкурсным управляющим.

В частности, отправку данного запроса заявитель подтверждает почтовой квитанцией об отправке ценного письма от 05.02.2007 №05651, описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением, свидетельствующим о вручении почтовой корреспонденции 09.02.2007 (т.1 л/д 18).

Вместе с тем в перечне направляемых документов, указанных в описи вложения в ценное письмо, указание на спорный документ отсутствует.

Более того, право требования копии реестра требований кредиторов, в соответствии с положениями п.9 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставлено кредиторам, сумма задолженности которых составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности. В данном случае задолженность должника перед ООО «Наладкострой» составляет менее одного процента от общей суммы кредиторской задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий, в нарушение ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принимает меры по розыску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности о возврате имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника в соответствии с распоряжениями главы МО г. Новомосковск и Новомосковский район, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжений главы МО «г. Новомосковск и Новомосковский район Тульской области» № 862-р от 08.12.2005, № 863-р от 08.12.2005, № 237-р от 24.04.2006, № 929-р от 30.12.2005, № 935-р от 30.12.2005, № 298-р от 29.05.2006  органом местного самоуправления было принято из хозяйственного ведения НМУП «НКС» движимое и недвижимое имущество.

ООО «Наладкастрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными  вышеуказанных распоряжений, в соответствии с которыми было прекращено право хозяйственного ведения должника на движимое и недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2008 в удовлетворении заявления ООО «Наладкастрой» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2008 по делу № А68-2895/07-165/5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Наладкастрой» - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 01.07.2006, находящихся в хозяйственном ведении НМУП «Новомосковские коммунальные системы», составленная и подписанная, в частности, материально-ответственными лицами должника.

Довод заявителя о том, что по итогам  инвентаризации от 25.02.2007 имеется недостача имущества, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, суду апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

 Не представлено заявителем жалобы и доказательств того, что конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Напротив, согласно отчетам о ходе конкурсного производства на НМУП «Новомосковские коммунальные системы» конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, из установленной дебиторской задолженности в сумме 196154,95 тыс. руб. востребовано 61387 тыс. руб. 

Таким образом, указание заявителя на непринятие конкурсным управляющим должных мер по поиску, выявлению и защите имущества должника является голословным, а действия конкурсного управляющего – соответствующими