Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А68-6532/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушил договорные обязательства, не оплатив в установленные сроки полученный товар.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 307 348 рублей 80 копеек установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2010 ответчик подтвердил данное обстоятельство (л.д. 11).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 307 348 рублей 80 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 174  240 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения условий оплаты по договору Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 100 %.

В обоснование данного требования истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 174 240 рублей по состоянию на 09.08.2010 (л.д. 26), который проверен судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен правильно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 174 240 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 174 240 рублей значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 19 619 рублей 17 копеек (1 320 000 рублей х 70 дней х 7,75 % (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи искового заявления)), так как в его обоснование ООО «СУ «Магистраль» ссылается на превышение суммы неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, однако законодательство Российской Федерации не содержит обязательного условия о необходимости соответствия неустойки размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Процент неустойки (0,05 %) не является высоким, он определен сторонами по обоюдному согласию, был известен ответчику на момент заключения спорного договора и не превышает сумму возможных убытков.

Довод заявителя о том, что судом неверно произведен расчет суммы неустойки, так как в соответствии с соглашением от 30.03.2010 сумма долга выплачивается ООО «СУ «Магистраль» ежемесячно по графику, начиная с апреля 2010 года, таким образом просрочка составляет 70 дней – с 01.06.2010 по 09.08.2010 и сумма неустойки составляет 46 200 рублей (1 320 000 рублей х 70 дней х 0,05 %), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение не является неотъемлемой частью договора № 20 от 08.07.2009 и не изменяет его условий по оплате товара, а служит лишь уступкой Поставщика по предоставлению отсрочки исполнения обязательства.

Кроме того, на момент вынесения решения соглашение прекратило свое действие, в то время как договор является действующим согласно пункту 9.1 (л.д. 8, 16).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости произведения расчета неустойки с 01.06.2010 не подлежит удовлетворению, так как доказательств погашения задолженности в сумме 467 348 рублей 80 копеек в срок ответчиком не представлено, поэтому расчет суммы неустойки следует производить с момента просрочки исполнения обязательств, то есть с 15.11.2009.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения обязанности по оплате товара, а также то обстоятельство, что размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того факта, что предусмотренная договором пеня отражает волеизъявление сторон договора, размер неустойки 0,05 % не является чрезмерным и широко применяется в договорных отношениях, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 174 240 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя, а ответчик на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истец сослался на договор № 36/10 на оказание юридических услуг от 20.08.2010 (л.д. 46), платежное поручение             № 888 от 20.08.2010 на сумму 30 000 рублей (л.д. 27).

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя истец представил письма общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Ваше право» и общества с ограниченной ответственностью «Ювест» о ценах на представительство интересов в арбитражном суде (л.д. 48, 50).

Ответчик в обоснование доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов сослался на тот факт, что, исходя из сложившейся практики в Арбитражном суде Тульской области, суммы взыскания расходов на услуги представителя не превышают 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются разумными и подтвержденными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2010 года по делу № А68-6532/10 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СУ «Магистраль».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Строительное управление «Магистраль» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2010 года по делу № А68-6532/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль», г. Тула, – без удовлетворения.

Взыскать с          общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль», г. Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере             2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                 Е.В. Рыжова

Судьи

                                             Ю.А. Волкова

                                                 И.Г. Сентюрина