Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А68-6532/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 декабря 2010 года

          Дело № А68-6532/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Рыжовой Е.В.,

судей                                                Волковой Ю.А.,

    Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

      Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5527/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2010 года по делу №  А68-6532/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Недра», Ленинский район Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль», г. Тула, о взыскании долга в сумме 307 348 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 174 240 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Недра», Ленинский район Тульской области, (далее – ЗАО «ТД «Недра») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль», г. Тула, (далее – ООО «СУ «Магистраль») о взыскании долга в сумме 307 348 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 174 240 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 14 632 рублей (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С     ООО «СУ «Магистраль» в пользу ЗАО «ТД «Недра» взыскано всего 526 220 рублей 80 копеек, в том числе долг в сумме 307 348 рублей 80 копеек, неустойка в сумме 174 240 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 14 632 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 69-75).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО «СУ «Магистраль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2010 года и принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 80).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы неустойки, так как в соответствии с соглашением от 30.03.2010 сумма долга выплачивается ООО «СУ «Магистраль» в пользу ЗАО «ТД «Недра» ежемесячно по графику, начиная с апреля 2010 года. Таким образом, просрочка составляет 70 дней – с 01.06.2010 по 09.08.2010 и сумма неустойки составляет 46 200 рублей (1 320 000 рублей х 70 дней х 0,05 %).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 174 240 рублей значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 19 619 рублей 17 копеек (1 320 000 рублей х 70 дней х 7,75 % (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи искового заявления)).

Полагает, что законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2010 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 93-96).

Указывает, что довод ответчика о необходимости произведения расчета неустойки с 01.06.2010 не подлежит удовлетворению, так как доказательств погашения задолженности в сумме 467 348 рублей 80 копеек в срок ответчиком не представлено, поэтому расчет суммы неустойки следует производить с момента просрочки исполнения обязательств, то есть с 15.11.2009.

Считает, что довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является необоснованным, так как ООО «СУ «Магистраль» ссылается на превышение суммы неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, однако законодательство Российской Федерации не содержит обязательного условия о необходимости соответствия неустойки размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, процент неустойки (0,05 %) не является высоким, он определен сторонами по обоюдному согласию, был известен ответчику на момент заключения спорного договора и не превышает сумму возможных убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с внезапной госпитализацией представителя Чухновой Г.Н. и невозможностью обеспечения явки иного лица (л.д. 92).

Ходатайство подписано представителем ЗАО «ТД «Недра»                          Чухровой Г.Н., действующей на основании доверенности от 31.05.2010               (л.д. 29).

Между тем указанная доверенность выдана сроком на шесть месяцев, то есть до 30.11.2010.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 123, 156, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку срок действия доверенности представителя ЗАО «ТД «Недра» Чухровой Г.Н. от 31.05.2010 истек, ходатайство заявлено неуполномоченным лицом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 между ЗАО «ТД «Недра» (Продавец) и ООО «СУ «Магистраль» (Покупатель) был заключен договор № 20 купли-продажи (л.д. 7-9).

В соответствии пунктом 1.1 договора № 20 от 08.07.2009 Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить материалы (Товар), ассортимент и количество которых указаны в Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью названного договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара Покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными деньгами в кассу Продавца.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Продавец обязуется передать товар Покупателю в трехдневный срок со дня поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Если Покупатель оплачивает товар не в полном объеме, то отгрузка товара осуществляется в размере перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения условий оплаты по спорному договору Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 100 %.

В дополнительном соглашении от 08.07.2009 № 1 к договору купли-продажи № 20 стороны согласовали наименование, количество, цену, сумму – 1 320 000 рублей, срок погашения образовавшейся задолженности, который не может превышать 15 дней от момента начала ее образования (л.д. 10).

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным               № 119 от 30.11.2009 на сумму 461 472 рублей 80 копеек, № 100 от 30.10.2009 на сумму 505 876 рублей поставил товар ответчику на общую сумму 967 348 рублей 80 копеек (л.д. 12-13).

Товар принят представителем ответчика.

30.03.2010 сторонами было подписано соглашение о порядке погашения задолженности по договору № 20 купли-продажи от 08.07.2009 (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика 11.06.2010 была направлена претензия № 7 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 15).

Названная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной продукции в полном объеме, ЗАО «ТД «Недра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 329-330, 333, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности в сумме 307 348 рублей 80 копеек установлено в ходе судебного разбирательства, не отрицается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2010, требования истца о взыскании долга в сумме 307 348 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению. Также суд пришел к выводу о правильности расчета суммы неустойки в размере 174 240 рублей, представленного истцом, учитывая длительность неисполнения обязанности по оплате товара и то обстоятельство, что размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. При этом суд, с учетом того факта, что предусмотренная договором пеня отражает волеизъявление сторон договора, размер неустойки 0,05 % не является чрезмерным и широко применяется в договорных отношениях, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 174 240 рублей. Кроме того, суд посчитал разумными и подтвержденными предъявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре № 20 от 08.07.2009 и дополнительном соглашении № 1 от 08.07.2009 стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Как указал суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 967 348 рублей 80 копеек, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2010 (л.д. 11-13).

При этом полномочия лиц, получивших товар, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции оспорены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2009 к договору купли-продажи № 20 от 08.07.2009 срок погашения образовавшейся задолженности не может превышать 15 дней от момента начала ее образования (л.д. 10).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Ответчик