Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А62-4071/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тула 24 декабря 2010 года Дело № А62-4071/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский машиностроительный завод», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2010 года по делу №А62-4071/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Смоленский завод металлоконструкций», г.Смоленск, к открытому акционерному обществу «Смоленский машиностроительный завод», г.Смоленск, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 468 808 руб. 66 коп. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 14 376 руб.17 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Ходзиской Н.В. – представителя по доверенности от 20.07.2010; Пулькина В.Н. – генерального директора; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом, установил: открытое акционерное общество «Смоленский завод металлоконструкций» (далее – ОАО «Смоленский завод металлоконструкций»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Смоленский машиностроительный завод»), г.Смоленск, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 468 808 руб. 66 коп. и государственной пошлины в размере 14 376 руб. 17 коп. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Смоленский машиностроительный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что между сторонами был заключен договор хранения автотехники №99/к от 30.03.2010. Отмечает, что истец, являющийся поклажедателем по указанному договору, до сих пор не передал на хранение данную технику. Обращает внимание на положения статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между ОАО «Смоленский завод металлоконструкций» (арендодатель) и ОАО «Смоленский машиностроительный завод» (арендатор) заключен договор аренды имущества №97/к с протоколом разногласий от 03.04.2009 (л.д. 8-10). В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование крановое имущество, открытую подкрановую площадку хранения, железнодорожный подъездной путь, подкрановый путь, ограждение (забор), расположенные по адресу: г.Смоленск, мкр-н Гнездово, ОАО «Смоленский завод металлоконструкций», принадлежащее арендодателю на праве собственности. Характеристики арендуемого имущества предусмотрены в пункте 1.2 договора с учетом протокола разногласий от 03.04.2009, а именно: - кран козловой КК-К-20, заводской №474, 1999 года выпуска, регистрационный № 103814, с электромагнитами; - подкрановый путь длиной 74,88 метров погонных; - склад открытого хранения 2552,0 кв. м; - железнодорожный путь длиной 107,5 метров погонных; - ограждение (забор) – 149,7 метров погонных. Общая площадь земельного участка, на котором находится арендуемое имущество составляет 4 779 кв. м. Пунктом 1.3 договора определен срок аренды имущества с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2013 года. В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и арендную плату, установив ее в размере 31 058 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 4 737 руб. 66 коп. При этом арендная плата уплачивается арендатором на основании договора не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, и считается уплаченной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Имущество передано арендодателю по актам приема-передачи имущества от 03.04.2009 (л.д.12-17). Дополнительным соглашением №1 от 03.04.2009 к договору №97/к стороны предусмотрели срок аренды с 01 апреля 2009 года по 31 июля 2009 года (л.д. 11). Во исполнение условий договора аренды сторонами подписаны акты: №10 от 30.04.2009 на сумму 28 987 руб. 31 коп., №13 от 31.05.2009 на сумму 31 058 руб., акт №19 от 30.06.2009 на сумму 31 058 руб., №24 от 31.07.2009 на сумму 31 058 руб., а всего на общую сумму 122 161 руб.31 коп. Позднее, 01.08.2009, стороны заключили договор аренды имущества №101, предметом которого являлась передача арендатору во временное пользование имущества, расположенного по адресу: г.Смоленск, мкр-н Гнездово, ОАО «Смоленский завод металлоконструкций», характеризующегося следующими признаками: кран козловой КК-К-20, заводской № 474, 1999 года выпуска, регистрационный №103814 (с техпаспортом) с электромагнитами, подкрановый путь длиной 74,88 метров погонных, склад открытого хранения 3 900,0 кв. м; железнодорожный путь длиной 102,7 метров погонных, ограждение (забор) – 149,7 метров погонных. Общая площадь земельного участка, на котором находится арендуемое имущество, 4 779 кв. м (л.д. 26-28). Имущество передано арендодателю по актам приема-передачи имущества от 01.08.2009 (л.д.30-34). Срок аренды с 01 августа 2009 года по 30 июня 2010 года (пункт 1.3 договора). В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и арендную плату, установив ее в размере 31 058 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 4 737 руб. 66 коп. При этом арендная плата уплачивается арендатором на основании договора не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, и считается уплаченной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Во исполнение условий договора аренды сторонами подписаны акты: №27 от 31.08.2009 на сумму 31 058 руб., №32 от 30.09.2009 на сумму 31 058 руб., №36 от 31.10.2009 на сумму 31 058 руб., №39 от 30.11.2009 на сумму 31 058 руб., №43 от 31.12.2009 на сумму 31 058 руб., №3 от 31.01.2010 на сумму 31 058 руб., №6 от 28.02.2010 на сумму 31 058 руб., №14 от 31.03.2010 на сумму 31 058 руб., №19 от 30.04.2010 на сумму 31 058 руб., №23 от 31.05.2010 на сумму 31 058 руб., №28 от 30.06.2010 на сумму 31 058 руб., №31 от 05.07.2010 на сумму 5 009 руб. 35 коп., а всего на общую сумму 346 647 руб. 35 коп. (л.д. 35-43). Общая сумма задолженности арендатора по договорам №97/к и №101 составила 468 808 руб. 66 коп. В связи с неисполнением арендатором предусмотренных арендными сделками обязательств по внесению арендной платы в обусловленный срок ОАО «Смоленский завод металлоконструкций» направило ему претензию №119 от 22.07.2010, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней с момента ее получения. В ответном письме №86 от 02.08.2010 арендатор, ссылаясь на условия пункта 6.7 договора аренды №97/к от 30.03.2009, сообщил о том, что указанный договор имеет силу только при условии действия договоров №98/к от 30.03.2009 и №99/к от 30.03.2009, заключенных между ОАО «Смоленский завод металлоконструкций» и ОАО «Смоленский машиностроительный завод» (л.д. 61). В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ОАО «Смоленский завод металлоконструкций» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенных договоров аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО «Смоленский машиностроительный завод» образовавшуюся сумму задолженности. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке. Факт передачи арендатору имущества, являющегося предметом арендных сделок №97/к от 30.03.2009, №101 от 01.08.2009, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 03.04.2009 и от 01.08.2009. Отсюда следует, что предусмотренные договорами аренды №97/к от 30.03.2009, №101 от 01.08.2009 обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора. В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей по договору №97/к от 30.03.2009 за период с апреля 2009 года по июль 2009 года в размере 122 161 руб. 31 коп., а также по договору №101 от 01.08.2009 за период с августа 2009 года по июль 2010 года в размере 346 647 руб. 35 коп. арендатором исполнены не были. Согласно расчету истца задолженность ОАО «Смоленский машиностроительный завод» по уплате арендных платежей составила 468 808 руб. 66 коп., в том числе: по договору аренды №97/к от 30.03.2009 - в размере 122 161 руб. 31 коп., а по договору №101 от 01.08.2009 - в размере 346 647 руб. 35 коп. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в указанном размере за пользование объектами аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В обоснование правомерности отказа от внесения арендной платы в соответствующем размере ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по передаче на хранение техники в рамках договора хранения автотехники №99/к от 30.03.2010, заключенного между ОАО «Смоленский завод металлоконструкций» (поклажедатель) и ОАО «Смоленский машиностроительный завод» (хранитель). Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего. В силу статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Заключая договор аренды №97/к от 30.03.2009, стороны в пункте 6.7 предусмотрели условие о том, что данная сделка имеет юридическую силу только при условии действия договора №98/к от 30.03.2009 и договора №99/к от 30.03.2009. Между тем факт исполнения (неисполнения) обязательств в рамках договора хранения автотехники №99/к от 30.03.2010 не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, предметом которого являются иные сделки – договоры №97/к от 30.03.2009, №101 от 01.08.2009. Более того, указанное условие договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от добровольно принятых на себя обязательств по внесению арендной платы. Оценивая условие пункта 6.7 договора аренды №97/к от 30.03.2009, судебная коллегия обращает внимание на то, что действительность (недействительность) сделки Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А23-3081/10Г-6-177. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|