Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А54-3104/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  между              ООО «Автотех» (Заказчик) и ООО «Дауда-Траст» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2010 №АТ-12/10У, предметом которого является представление ООО «Дауда-Траст» в лице директора Полякова С.Г. интересов Общества в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2010 по делу №А54-3104/2010.

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за оказываемые                ООО «Дауда-Траст» услуги составляет 3 229 руб.

В соответствии с п. 3.2 данного договора цена договора включает в себя расходы Заказчика: на подготовку Исполнителем отзыва на доводы апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., на направление специалиста в командировку для участия в судебном заседании, в том числе на оплату его проезда автобусом междугородного сообщения Рязань – Тула и обратно по действующему тарифу (264, 50 * 2) и на оплату командировочных расходов специалиста в размере 700 руб.

Факт несения ООО «Автотех» расходов на оплату оказанных            ООО «Дауда-Траст» юридических услуг, суточных и транспортных расходов, а также факт оказания данных услуг подтверждается представленными Обществом в материалы дела доказательствами: платежным поручением от 06.12.2010 №3303, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2010 №44, служебным заданием для направления в командировку от 14.12.2010 №24 и фактическим участием представителя Общества в судебном заседании.

Заявленную ООО «Автотех» ко взысканию с Инспекции сумму судебных издержек на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на доводы апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., с учетом объема и сложности работы, суд апелляционной инстанцией признает соответствующей критериям разумности  и соразмерности.

Судебные издержки в виде командировочных и транспортных расходов представителя ООО «Автотех» в сумме 1229 руб. также заявлены Обществом в разумных пределах и соответствуют нормам расходов на служебные командировки, утвержденные приказом директора               ООО «Дауда-Траст» от 30.07.2010 №10.

Довод Инспекции, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что суточные должны составлять 100 руб. за сутки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный размер определен в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», которое определяет нормы суточных, применяемые при возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

ООО «Дауда-Траст», сотрудником которого является командированный на основании служебного задания от 14.12.2010 №24 представитель ООО «Автотех» Поляков С.Г., такой организацией не является, поэтому указанное постановление Правительства РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Как следует из материалов дела, в ООО "Дауда - Траст" размер суточных установлен приказом директора от 30.07.2010 №10 в сумме      700 рублей за каждый день нахождения работника в командировке вне зависимости от ее продолжительности. Сумма выплаченных представителю суточных не превышает определенного данным  приказом размера.

         Ссылку представителей Инспекции на непредставление Обществом документов, подтверждающих расходы, связанные с проездом автобусом междугородного сообщения Рязань – Тула и обратно, суд апелляционной инстанции признает состоятельной.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении Обществу расходов на проезд, поскольку прибытие данного лица из г. Рязани в г. Тулу без использования транспортных средств не представляется возможным, а автобус является транспортным средством, стоимость проезда в котором является наиболее экономичной.

Как пояснил представитель Общества, проезд к месту судебного заседания осуществлялся им автомобилем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки в указанном размере, чрезмерны и неэкономичны, Инспекцией не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Автотех» о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области судебных издержек в сумме 3 229 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2010 по делу №А54-3104/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в пользу ООО «Автотех» судебные издержки в сумме 3 229 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                        Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                      О.А. Тиминская  

                                                                                                  Е.Н. Тимашкова