Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А54-3104/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобилей      (т. 3, л.д. 89 - 117), табели учета рабочего времени (т. 3, л.д. 151 - 152),  акт сверки взаимных расчетов между ООО «Автотех» и ИП Королевым Л.В. за период с 01.01.2007 по 15.12.2009, акт сверки взаимных расчетов между                  ООО «Автотех» и ИП Королевым Л.В. по состоянию на 31.12.2007, платежные поручения от 16.08.2007 №1039, от 16.10.2007 №1097, от 15.11.2007 №1774, от 14.12.2007 №1799, от 23.01.2008 №6, от 25.01.2008 №12, от 27.05.2008 №165894, квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.09.2007, от 15.11.2007, от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 29.04.2008, от 30.04.2008.

Судом установлено, что представленные ООО «Автотех» первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Общества с   ИП Королевым Л.В. соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 247, 252 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

Факт принятия ООО «Автотех» к учету выполненных                          ИП Королевым Л.В. работ и факт их оплаты подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Автотех» с                              ИП Королевым Л.В. подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, Инспекцией не представлено.

Довод Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о том, что в 2007 году ИП Королев Л.В. не располагал местом для оказания         ООО «Автотех» услуг по антикоррозионной обработке автомобилей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела договором аренды открытой площадки от 01.01.2003, заключенным ООО «Автотех» (арендатор) с ОАО «Москвич-Сервис» (арендодатель), на срок с 01.01.2003 по 31.12.2008. В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет арендатору открытую площадку общей площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 45/3.

Показания Маликовой И.В., директора ООО «Автоцентр «Никуличи» (приобретатель нежилых зданий по адресу: г. Рязань,            ул. Рязанская, 45/3 на основании договора купли-продажи от 18.07.2003, заключенного с ОАО «Москвич-сервис»), согласно которым у Общества арендных отношений с ИП Королевым Л.В. в 2007 году не имелось, обоснованно не приняты судом первой инстанции как бесспорные доказательства отсутствия у предпринимателя в спорный налоговый период места для оказания ООО «Автотех» услуг по антикоррозионной обработке автомобилей,  поскольку ее показания противоречат показаниям опрошенного в ходе судебного разбирательства Нестеровича О.Ю. - технического директора ИП Королева Л.В., который пояснил, что подрядные работы для ООО «Автотех» выполнялись штатными рабочими предпринимателя на открытой площадке ООО «Автоцентр «Никуличи».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Маликова И.В. была назначена на должность директора ООО «Автоцентр «Никуличи» только 04.03.2009 (протокол внеочередного общего собрания от 04.03.2009, приказ от 04.03.2009 №12), в связи с чем фактические обстоятельства аренды ИП Королевым Л.В. в 2007 году земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 45/3, указанному лицу могут быть не известны.

Также суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Инспекция не заявляла о фальсификации  договора аренды открытой площадки от 01.01.2003. Инспекцией также не опрашивался в качестве свидетеля  Майоров А.А., которым подписан данный договор от имени ОАО «Москвич-Сервис». Доказательств досрочного расторжения указанного договора в материалах дела также не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 1      ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Довод налогового органа о том, что в базе данных ФГУ «Земельная кадастровая палата» Рязанской области и в Комитете по земельным ресурсам Администрации г. Рязани отсутствуют сведения о зарегистрированных за ИП Королевым Л.В. правах на земельные участки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств данный факт не свидетельствует о невозможности оказания предпринимателем в 2007 году спорных услуг для ООО «Автотех».

Довод Инспекции о том, что  в 2007 году ИП Королев Л.В. не располагал оборудованием для оказания ООО «Автотех» услуг по антикоррозионной обработке автомобилей, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он опровергается приобщенными к материалам дела доказательствами, в частности договором подряда от 15.12.2006, заключенным предпринимателем с     ООО «Регионстрой-Р» на изготовление металлической эстакады для технического обслуживания автомобилей; актом-распиской приема-передачи инструментов и приспособлений в производство от 30.04.2007, справкой ИП Атакишева А.И. о приобретении у него в 2005 году             ИП Королевым Л.В. оборудования для антикоррозионной обработки за наличный расчет, инвентаризационной описью оборудования, инструментов, приспособлений по состоянию на 01.11.2007.

Кроме того, в проверяемый период у ИП Королева Л.В. имелись не только производственные, но и трудовые ресурсы для выполнения указанного вида работ, что подтверждается реестром сведений предпринимателя о доходах физических лиц за 2007 год (т. 1, л.д. 65 - 66), протоколом к ведомости уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации от 07.02.2008 (т. 1, л.д. 67).

 Ссылка налогового органа на то, что у ООО «Автотех» в проверяемый период имелось достаточное количество средств и ресурсов для выполнения антикоррозионных работ, в связи с чем у Общества не было необходимости в привлечении ИП Королева Л.В., обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целесообразность привлечения третьих лиц для оказания услуг и выполнения работ вправе определять только сам хозяйствующий субъект.

Довод Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о взаимозависимости ООО «Автотех» и ИП Королева Л.В. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом же случае Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств объективного влияния Общества и предпринимателя на результат проведенных ими хозяйственных операций по оказанию услуг, в том числе в части завышения (занижения) цен на оказанные услуги по сравнению с рыночными ценами.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик счита­ется добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Автотех» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и ИП Королева Л.В., Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не выявила.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целя­ми делового характера), налоговый орган также не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности произведенного Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в отношении ООО «Автотех» доначисления налога на прибыль в размере 315 358 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 49 493 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61 157, 40 руб., в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции 28.05.2010                    №12-05/18090дсп в указанной части недействительным.

Частично удовлетворяя требования ООО «Автотех» о взыскании  с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  между              ООО «Автотех» и ООО «Дауда-Траст» заключен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2010 №АТ-06/10У, предметом которого является представление ООО «Дауда-Траст» в лице директора        Полякова С.Г. интересов Общества в Арбитражном суде Рязанской области по делу об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 28.05.2010 №12-05/18090дсп в части, касающейся налогообложения налогом на прибыль.

Стоимость оказанных услуг по данному договору составила       45 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Автотех» представило платежные поручения от 08.06.2010 №561 и от 09.09.2010 №922.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд в названном определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая небольшую продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность заявленного спора, время участия представителя в судебных заседаниях, среднюю рыночную стоимость услуг юриста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в пользу ООО «Автотех» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Автотех» заявило требование о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области судебных издержек в размере 3 229 руб.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление