Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А54-3104/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

24 декабря 2010 года                                                      Дело №А54-3104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО «Автотех»: Королева Л.В. – генерального директора (решение от 10.01.2007 №3); Полякова С.Г. – представителя (доверенность от 24.06.2010); Лунякова П.П. – представителя (доверенность от 04.08.2010),

от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области: Алфёровой С.С. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 05.08.2010 №03-11/26149); Герасимовой А.А. – начальника правового отдела УФНС России по Рязанской области (доверенность от 22.11.2010 №03-11/36802),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2010 по делу                   №А54-3104/2010 (судья Грачев В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее по тексту – ООО «Автотех», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2010 №12-05/18090 в части доначисления налога на прибыль в размере 315 358 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 49 493 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 61 157, 40 руб., а также о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 28.05.2010 №12-05/18090 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 315 358 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 49 493 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 61 157, 40 руб.

С Инспекции в пользу ООО «Автотех» взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2010, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автотех», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка                     ООО «Автотех» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от  31.03.2010       №12-05/10488дсп.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей               ООО «Автотех» материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области принято решение от 28.05.2010 №12-05/18090 о привлечении                 ООО «Автотех» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 61 157, 40 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 315 358 руб., а также за несвоевременную уплату налога на прибыль начислены пени в размере 49 493, 09 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 29.07.2010 №15-12/2570дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 28.05.2010 №12-05/18090, ООО «Автотех» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ООО «Автотех» налога на прибыль в сумме 315 358 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 49 493, 09 руб. и для применения  штрафных санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере      61 157, 40 руб. послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой подрядных работ по антикоррозионной обработке автомобилей, выполненных для Общества ИП Королевым Л.В. на основании договора об оказании услуг от 29.04.2007 №1, а также с оплатой работ по мойке автомобилей и чистке салона.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области указала на получение налогоплательщиком в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на то, что      ИП Королев Л.В. в качестве места выполнения работ для ООО «Автотех» по антикоррозионной обработке автомобилей указал открытую площадку, площадью 50 кв. м., расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 45/3, предоставленную предпринимателю в аренду ОАО «Москвич-Сервис».

Вместе с тем согласно полученным в ответ на запрос Инспекции от ОАО «Москвич-Сервис» документам в 2007 году ИП Королев Л.В. не мог иметь финансово-хозяйственных отношений с данной организацией, поскольку 18.07.2003 все имущество ОАО «Москвич-Сервис» было продано ООО «Автоцентр «Никуличи» (договор купли-продажи от 18.07.2003).

Согласно показаниям генерального директора ООО «Автоцентр «Никуличи» Маликовой И.В. земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 45/3, принадлежит ООО «Автоцентр «Никуличи» на праве аренды. С ИП Королевым Л.В. организация в 2007 году договоров аренды не заключала. Фактически ИП Королев Л.В. и его представители на земельном участке, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 45/3, никакой деятельности не осуществляли.

Сведения о зарегистрированных за ИП Королевым Л.В. правах на земельные участки в базе данных ФГУ «Земельная кадастровая палата» Рязанской области и в Комитете по земельным ресурсам Администрации        г. Рязани отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о том, что в 2007 году ИП Королев Л.В. не располагал местом и оборудованием для оказания ООО «Автотех» услуг по антикоррозионной обработке автомобилей.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области указала на то, что у ООО «Автотех» в проверяемый период имелось достаточное количество средств и ресурсов для выполнения антикоррозионных работ, в связи с чем у Общества не было необходимости в привлечении ИП Королева Л.В.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что ИП Королев Л.В. является как физическое лицо единственным учредителем и директором   ООО «Автотех», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о взаимозависимости Предпринимателя и Общества.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды также могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.04.2007     ООО «Автотех» (Заказчик) заключило с ИП Королевым Л.В. (Исполнитель) договор об оказании услуг №1, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по антикоррозионной обработке автомобилей, а Заказчик – оплатить эти услуги.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ИП Королевым Л.В. Общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: договор об оказании услуг от 29.04.2007 №1, акты выполненных работ по антикоррозийной обработке