Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А23-1536/10Б-17-63. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

следует из письма ООО «Сухиничи «Стройтех» от 25.11.2009, направленного в адрес ООО «Леспром», во исполнение договора купли-продажи № 20/08/09 от 20.08.2009 в связи с вывозом древесины в соответствии с письмом от 12.08.2009 по внутренним накладным в целях своевременной оплаты полученной древесины и исполнения условий договора,  ООО «Сухиничи «Стройтех»  просило выдать накладные и счета-фактуры на ранее взятый объем древесины (копии внутренних накладных прилагаются).

ООО «Сухиничи «Стройтех» сообщило также, что при заключении договора купли-продажи № 20/08/09 от 20.08.2009 в счет будущих поставок древесины была внесена предоплата в размере 100000 руб.

Факт перечисления указанной суммы предоплаты подтверждается также приходным кассовым ордером ООО «Леспром» от 27.10.2009 № 323 и отчетом кассира ООО «Леспром» по кассе за 27.10.2009.

Частичная оплата товара, отсутствие сведений о его возврате или отказе от приемки, принятии его на ответственное хранение в совокупности свидетельствуют об одобрении сделки обществом, даже если спорные накладные подписаны от имени последнего неуполномоченным лицом.

Косвенными доказательствами, также подтверждающими получение  ООО «Сухиничи «Стройтех» лесоматериала в заявленном объеме, являются представленные в материалы дела внутренние накладные.

Указанные накладные свидетельствуют о том, что ООО «Сухиничи «Стройтех» получало лесоматериал  с лесосек № 1 и № 2.

Как следует из договора аренды лесного участка № 252 от 16.09.2008, заключенного между Министерством природных ресурсов Калужской области (арендодатель) и ООО «Леспром» (арендатор), последнему был передан во временное пользование для осуществления заготовки древесины лесной участок площадью 12313 га, находящийся по адресу: Калужская область, Сухиничский район, кварталы № 1-107 Дабужского участкового лесничества государственного учреждения «Мещовское лесничество». Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №№ 1 и 2.

Согласно приложениям №№ 1 и 2, определяющим объем использования лесов для заготовки древесины, ООО «Леспром» были переданы в аренду лесосеки (делянки) № 1 и № 2.

Таким образом, лесосеки №1 и №2 находились в аренде у ООО «Леспром».

Наличие кредиторской задолженности перед поставщиками в сумме 800 тыс. руб. подтверждается также бухгалтерским балансом ООО «Сухиничи «Стройтех» по состоянию на 30.12.2009 (раздел V краткосрочные обязательства).

Доказательства того, что у ООО «Сухиничи «Стройтех» имелась кредиторская задолженность в указанной сумме перед другими кредиторами, а не ООО «Леспром», в материалах дела отсутствуют и должником суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает факт поставки заявителем пиломатериалов должнику документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата  поставленного лесоматериала произведена ООО «Сухиничи «Стройтех»  частично в сумме 100000 руб.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Сухиничи «Стройтех» не опровергло доводы ООО «Леспром» истца о наличии  задолженности за поставленный лесоматериал и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, следовательно, требования ООО «Леспром» в заявленной сумме являются обоснованными.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока предъявления требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сухиничи «Стройтех» была введена решением  Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2010.

Информация о введении конкурсного производства была опубликована в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2010.

Таким образом, требования кредиторов, не уведомленных конкурсным управляющим отсутствующего должника,  должны были предъявляться не позднее 11.08.2010.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «Леспром»   было заявлено 25.08.2010, то есть с пропуском установленного срока (после закрытия реестра кредиторов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требование ООО «Леспром»   подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном указанной материальной нормой.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, установить требования ООО «Леспром», г. Сухиничи Калужской области, в размере 822450 руб. как требование, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сухиничи «Стройтех».

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2010 по делу № А23-1536/10Б-17-63 отменить.

Установить требования ООО «Леспром», г. Сухиничи Калужской области, в размере 822450 руб. как требование, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сухиничи «Стройтех».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     М.В. Каструба