Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А23-1536/10Б-17-63. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 декабря 2010 года

Дело № А23-1536/10Б-17-63

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю ., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром», г. Сухиничи Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 07 октября 2010 года по делу № А23-1536/10Б-17-63 (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Леспром», г. Сухиничи Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сухиничи «Стройтех», г. Сухиничи Калужской области, об установлении требования кредитора в сумме 822 450 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сухиничи «Стройтех», г. Сухиничи Калужской области,

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от заявителя: Шлыка Н.П., представителя по доверенности от 26.05.2010 № 40-01/330379;

от должника: Морозова В.В., конкурсного управляющего; Орлова И.Д., представителя по доверенности от 07.12.2010 № 2-Б;

от уполномоченного органа: Никаноровой О.В., представителя по доверенности от 20.10.2010;

 при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: Шлыка Н.П., представителя по доверенности от 26.05.2010 № 40-01/330379;

от должника: не явился, извещен;

от уполномоченного органа: Никаноровой О.В., представителя по доверенности от 20.10.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспром» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сухиничи «Стройтех» с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 822450 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2010 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сухиничи «Стройтех» требований ООО «Леспром» в сумме 822450 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Леспром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 07.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Леспром» требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Сухиничи «Стройтех» с устного разрешения бывшего руководства ООО «Леспром», без оформления товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и доверенности, по внутренним накладным ООО «Сухиничи «Стройтех» вывезло с лесосек ООО «Леспром» в границах Дабужского лесничества  ФГУ «Мещовский лесхоз» в августе-октябре 2009 года и оприходовало у себя на складе древесину в объеме 1092,65 куб. м на сумму 922450 руб. Доказательствами того, что древесина вывезена с лесосек ООО «Сухиничи «Стройтех»,  являются письмо от 25.11.2009 и приложенные копии внутренних накладных ООО «Сухиничи «Стройтех» об оприходовании лесопродукции на своем складе с делянок № 1 и № 2, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель жалобы также указывает на то, что 25.11.2009 ООО «Сухиничи «Стройтех» представляло в ООО «Леспром» доверенности на имя директора Федосеева Ю.А. на получение древесины от ООО «Леспром» в объемах, соответствующих внутренним накладным. ООО «Леспром» оформляло товарные накладные, где имеется подпись директора ООО «Сухиничи «Стройтех» Федосеева Ю.А.  и главного бухгалтера ООО «Леспром» Абрамовой Л.В. Подлинники доверенностей и товарных накладных утеряны или уничтожены.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.12.2010 был объявлен перерыв до 22.12.2010 до 14 час 00 мин.

После перерыва представитель ООО «Леспром» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО  «Сухиничи «Стройтех» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2009 между ООО «Леспром» (продавец) и ООО «Сухиничи «Стройтех» был заключен договор купли-продажи № 20/08/09, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесопродукцию в количестве и по ценам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель покупает лесопродукцию по цене согласно приложению № 1. Стоимость продукции по данному договору составляет 1006400 руб. с учетом НДС.

В обоснование заявленных требований, ООО  «Леспром» указывает на то, что ООО  «Сухиничи «Стройтех» по внутренним накладным вывезло с лесосек в границах Дабужского лесничества ФГУ «Мещовский лесхоз», находящихся в аренде у ООО «Леспром», в августе-октябре 2009 года и оприходовало у себя на складе древесину в соответствии с лесной декларацией от 30.10.2008 в следующих объемах:

- пиловочник хвойный 620,25 куб. м по цене 1200 руб. на сумму 744300 руб.;

- баланс еловый 257,4 куб. м по цене 500 руб. за 1 куб. м на сумму 128700 руб.;

- тех.сырье смешанных пород 215 куб. м по цене 230 руб. за 1 куб. м на сумму 49500 руб.

Всего ООО «Сухиничи «Стройтех» оприходовано древесины на сумму 922450 руб. 

Оплата за полученную древесину произведена ООО «Сухиничи «Стройтех» частично в сумме 100000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по оплате оприходованной лесопродукции по договору купли-продажи от 20.08.2009 № 20/08/09 ООО «Сухиничи «Стройтех» в полном объеме не исполнена, ООО «Леспром» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении задолженности в размере 822450 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2010 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сухиничи «Стройтех».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2010 ООО «Сухиничи «Стройтех» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Леспром» основаны на договоре купли-продажи  № 20/08/09 от 20.08.2009, внутренних накладных (л/д 10-31 т.7), товарных накладных от 01.10.2009 и от 02.11.2009, договоре аренды лесного участка №252 от 16.09.2008.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сухиничи «Стройтех» по состоянию на 20.08.2009, 01.10.2009, 02.11.2009, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Ужовский А.Ф.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что договор № 20/08/09 от 20.08.2009 со стороны должника подписан директором Федосеевым Ю.А., действующим на основании доверенности от 15.04.2009. При это указанная доверенность в материалах дела отсутствует.

Поскольку данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что данная сделка совершена неуполномоченным лицом.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора продавец обязан производить проверку объемов лесопродукции в процессе отгрузки. Товарно-транспортная накладная оформляется по месту отпуска лесопродукции при наличии доверенности покупателя.

Товарная накладная и счет-фактура оформляются и передаются покупателю на каждую партию отгруженной лесопродукции отдельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных № 329 от 01.10.2009 и № 357 от 02.11.2009,   ООО «Леспром» произвело поставку в адрес ООО «Сухиничи «Стройтех» лесоматериала, а именно пиловочника хвойного, баланса хвойного, технологической древесины, на общую сумму 1006400 руб. Указанный в данных накладных лесоматериал также получен директором ООО «Сухиничи «Стройтех» Федосеевым Ю.А.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что на получение лесоматериала от ООО «Леспром» Федосееву Ю.А. ООО «Сухиничи «Стройтех» выдало доверенности № 10 от 02.10.2009 и № 13 от 02.11.2009. При этом наименование товара и его количество, указанное в данных доверенностях, полностью соответствует товару, полученному Федосеевым Ю.А. по спорным накладным.

Кроме того, доверенности № 10 от 02.10.2009 и № 13 от 02.11.2009 содержат оттиск печати покупателя.

Подлинность данной печати ООО «Сухиничи «Стройтех» не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Сухиничи «Стройтех» либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, как