Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А23-1532/10Г-16-87. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств пакетирования в сумме 3 352 175 рублей 17 копеек, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что средства пакетирования доставлялись Продавцу (ответчику) попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции Покупателю. Суд также посчитал, что применение к правоотношениям по оплате доставки средств пакетирования положений Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, неправомерно; требования истца в части взыскания задолженности по использованию средств пакетирования подлежат удовлетворению в сумме 106 092 рублей 87 копеек, поскольку представленный ответчиком контррасчет соответствует фактическим обстоятельствам дела о наличии его обязанности перед истцом по оплате услуги по использованию тары и нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расчет истца и пояснения о порядке отнесения платежей отклоняются.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на подписанный между сторонами договор поставки № 42271 комплектующих изделий, датированный 20.12.2007, с приложениями № 1,                № 2, № 3, № 4, № 5 (том 2, л.д. 96-123).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик (Продавец) принял на себя обязательство поставить, а истец (Покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 (том 2, л.д. 115-116).

Со стороны ответчика (Продавца) данный договор был подписан с протоколом разногласий № 223 от 14.05.2008 (том 2, л.д. 121).

При этом разногласия возникли по пункту 8.8 договора, а также пунктам 4.6, 4.10, 5.2, 5.4 и 7.5 Приложения №1 (том 2, л.д.103-114).

Разногласия по пункту 7.5 Приложения № 1 относились к оплате доставки средств пакетирования: в редакции истца – за счет Продавца (ответчика); в редакции ответчика – за счет Покупателя (истца).

Указанные разногласия сторонами в установленном порядке не были урегулированы, на рассмотрение суда не передавались.

Согласно условиям пункта 5.1 договора доставка товара осуществляется Покупателю (истцу) автомобильным транспортом Перевозчика, с которым Покупатель состоит в договорных отношениях за счет Покупателя.

Пунктами 2.1 и 2.4 Приложения № 1 к договору стороны установили, что согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец (ответчик) обязан поставлять товар Покупателю в средствах пакетирования, соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар; поставка товара Покупателю без тары и (или) упаковки не допускается.

В соответствии с пунктом 7.1 Приложения № 1 к договору условия использования средств пакетирования Покупателя и Продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991     № 1, и договором; в случае отсутствия у Продавца средств пакетирования Покупатель, в порядке оказания технической помощи, может предоставить Продавцу собственные средства пакетирования, соответствующие ГОСТ 14861-91.

Пунктом 7.5 Приложения № 1 к договору (в части, в которой у сторон отсутствуют разногласия) стороны установили, что Продавец оплачивает Покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары на основании согласованного сторонами расчета.

Порядок оплаты услуг по использованию средств пакетирования был согласован сторонами в пункте 7.6 Приложения № 1 к договору, разногласия по которому не заявлялись.

Ответчиком истцу осуществлялась поставка предусмотренного в спецификации – Приложении № 1 товара, отгрузка осуществлялась в таре, тара для продукции ответчика была предоставлена истцом.

В январе и в период с сентября по ноябрь 2008 года истцом в адрес ответчика отгружалась унифицированная тара № 1456.525 в количестве 3 891 единицы и металлические крышки № 86173.217 в количестве 3 833 единиц.

Факт передачи ответчику средств пакетирования подтверждается предоставленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными и ответчиком по существу не оспаривается.

Полагая, что на ответчике в силу договора лежит обязанность как по оплате услуг по доставке (транспортировке) средств пакетирования, так и услуг по использованию средств пакетирования, истцом ответчику были выставлены следующие платежные требования: № 2873 от 31.01.2008,           № 14048 от 31.08.2008, № 14049 от 10.09.2008, № 14050 от 15.09.2008,           № 14051 от 20.09.2008, № 14052 от 25.09.2008, № 14053 от 29.09.2008,           № 14056 от 15.10.2008, № 14058 от 25.10.2008, № 14060 от 31.10.2008,           № 14061 от 10.11.2008, № 14062 от 15.11.2008, № 14063 от 20.11.2008,           № 14064 от 25.11.2008 на общую сумму 3 955 980 рублей 73 копеек со ссылкой на указанный выше договор (том 7, л.д. 48-57).

Указанные платежные требования были оплачены ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 4-8).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласованная сторонами без каких-либо замечаний спецификация позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки (том 2, л.д. 115-116).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных истцом, за исключением положений пункта 7.5 Приложения № 1 к договору относительно оплаты доставки средств пакетирования.

Ответчиком не был подписан ни один акт выполненных работ (услуг) за предъявленный период о стоимости услуг по доставке средств пакетирования; в этой части ответчиком также не было акцептовано ни одно платежное требование и не удовлетворена ни одна претензия истца.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание согласование сторонами установленных законодательством существенных условий для договора поставки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки № 42271 от 20.12.2007 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, указанных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Таким образом, положения пункта 7.5 Приложения № 1 относительно оплаты доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке, являются несогласованными.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение к правоотношениям по оплате доставки средств пакетирования положений Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, является неправомерным.

Данное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 по делу                                № А23-4493/09Г-10-19 между теми же сторонами по тому же договору       (том 5, л.д. 90-94) и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5.1 договора доставка товара осуществлялась Покупателю (истцу) автомобильным транспортом Перевозчика, с которым Покупатель состоит в договорных отношениях за счет Покупателя.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что средства пакетирования доставлялись Продавцу (ответчику) попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции Покупателю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате доставки средств пакетирования в сумме 3 352 175 рублей 17 копеек отсутствуют.

Согласно уточненному расчету истца разногласий по общей стоимости услуг по использованию тары в размере 388 503 рублей 50 копеек не имеется (том 5, л.д. 45-49).

Между сторонами имеются разногласия по размеру их оплаты: истец считает их оплаченными в сумме 238 355 рублей 33 копеек, а ответчик в сумме 282 410 рублей 63 копеек (том 7, л.д. 9-10, 42-47).

При указании номеров платежных поручений у истца эти цифры являются последними тремя в указанных ответчиком платежных поручениях.

Данные разногласия отражены в акте сверки (том 7, л.д. 89).

Согласно контррасчету ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате стоимости услуг по использованию средств пакетирования в сумме 106 092 рублей 87 копеек (том 7, л.д. 43, 89).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно расчету исковых требований в части стоимости услуг по использования тары (том 5, л.д. 45-49), контррасчету ответчика   (том 7, л.д. 43), сквозному акту сверки по данной услуге за подписью обеих сторон (том 7, л.д. 79-80) и одностороннему акту сверки истца (том 7,          л.д. 77), акту сверки (том 7, л.д. 89) из предъявленных в настоящем деле ко взысканию сумм по использованию средств тары полностью оплачены следующие суммы, разногласий по которым не имеется: 28 183 рублей 71 копеек – платежное поручение № 1469 (469) (том 5, л.д. 76), 27 712 рублей 89 копеек – платежное поручение № 1468 (468) (том 5, л.д. 71), 34 074 рублей 27 копеек – платежное поручение № 1468 (468) (том 5, л.д. 71), 52 266 рублей 30 копеек – платежное поручение № 1469 (469) (том 5, л.д. 76), 33 022 рублей 89 копеек – платежное поручение № 1469 (469) (том 5, л.д. 76).

Сумма 32 001 рубль 60 копеек оплачена в части в размере 7 217 рублей 22 копеек остатком суммы по платежному поручению № 1469 (469) (том 5, л.д. 76), и задолженность по ней составляет 24 784 рубля 38 копеек – разногласий по ней не имеется.

Суммы 34 074 рубля 27 копеек и 43 359 рублей 69 копеек не оплачены в целом и разногласий по ним не имеется.

Выявлены разногласия по оплате следующих сумм: 55 878 рублей       02 копейки – у истца в новом акте сверки (том 7, л.д. 89) значатся оплаченными платежными поручениями № 164 и № 247, а у ответчика в контррасчете платежными поручениями № 2919 (919) (том 5, л.д. 58) и           № 3656 (656) (том 5, л.д. 62), эти же платежные поручения у истца значатся в сквозном акте сверки за подписью обеих сторон (том 7, л.д. 79-80); а также суммы 45 202 рубля 26 копеек – у истца данная сумма значится неоплаченной, а у ответчика оплаченной в части в сумме 44 055 рублей 30 копеек платежным поручением № 1468 (468) (том 5, л.д. 71), с остатком задолженности 1 146 рублей 96 копеек.

На 01.01.2008 задолженность по оплате услуг по использованию тары отсутствует, как видно из сквозного акта сверки (том 7, л.д. 79-80).

Поскольку договором на ответчика не возложена обязанность по оплате услуг по транспортировке тары, отнесение истцом платежей по платежным поручениям № 2919 (919) (том 5, л.д. 58), № 3656 (656) (том 5, л.д. 62) в счет оплаты данной услуги по ранее выставленным требованиям, чем в настоящем деле, неправомерно.

По указанной причине неправомерно отнесение в счет оплаты стоимости услуг по транспортировке тары частичного платежа по иным указанным выше платежным поручениям.

Вместе с тем, ответчиком в процессе судебного разбирательства согласно письму от 17.08.2010 (том 7, л.д. 81) уточнено назначение платежа в платежном поручении № 5164 (164) от 31.07.2008 ввиду ошибки бухгалтера при указании назначения платежа, платеж ответчиком правомерно отнесен на погашение задолженности за использование тары по предшествующему периоду.

Кроме того, остаток суммы 44 055 рублей 30 копеек по платежному поручению № 1468 (468) (том 5, л.д. 71) ответчиком правомерно отнесен в счет предъявленной истцом оплаты стоимости услуг по использованию тары в размере 45 202 рублей 26 копеек.

Анализируя представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, о наличии его обязанности по оплате услуги по использованию тары и нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расчет и пояснения истца о порядке отнесения платежей (том 7, л.д. 86-88) подлежат отклонению.

Таким образом, в силу норм статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости услуг по использованию средств пакетирования в сумме 150 148 рублей 17 копеек подлежат частичному удовлетворению в сумме 106 092 рублей 87 копеек, в остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки  № 42271 от 20.12.2007 обеими сторонами исполнялся в редакции истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный договор был получен ответчиком в мае 2008 года и подписан ответчиком с протоколом разногласий № 233 от 14.05.2008, согласно которому ответчик предложил иную редакцию к условиям проекта договора по пункту 8.8 проекта договора, пунктам 4.6, 4.10, 5.2, 5.4, 7.5 Приложения № 1 к проекту договора.

Проект